Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-427/13 по делу N А65-6879/2013

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-6879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Вахитова Д.М. (доверенность от 07.09.2013),

ответчика - Павлова Д.В. (доверенность от 01.07.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Нерудная Компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-6879/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Нерудная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650011010, ИНН 1650244341) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г. Бугульма (ОГРН 1021601763762, ИНН 1645000406), с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Гасанова Р.А., г. Менделеевск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Нерудная Компания" (далее - ООО "ПСО Нерудная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - ООО "Татнефтедор", ответчик) 5 108 180 руб. долга за поставленную продукцию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гасанов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение отменено, принят новый судебный акт.

В иске отказано.

ООО "ПСО Нерудная Компания", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования по уплате долга заявлены из фактического исполнения сторонами условий договора N 1912 от 18.10.2012 о поставке товара, предметом которого являлась передача истцом (поставщик) ответчику (покупатель) строительных материалов: песок, гравий, песчано-гравийная смесь (ПГС).

К указанному договору сторонами подписан также протокол согласования N 1, а также дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 1 к договору поставки N 1912 от 18.10.2012.

Согласно подписанному дополнительному соглашению N 1 цена с доставкой одной тонны песка речного установлена в размере 535 руб. с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований ООО "ПСО Нерудная Компания" указало, что истцом в адрес ответчика поставлен речной песок на общую сумму 9 921 040 руб., а ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 812 860 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 5 108 180 руб.

Таким образом, судебными инстанциями фактически рассмотрен спор об объемах поставки песка по условиям договора поставки N 1912 от 18.10.2012 и факта его оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в заявленном объеме и наличия задолженности ответчика в спорной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

В качестве доказательства передачи товара истцом по договору поставки представлены следующие накладные N 1 от 11.12.2012, N 2 от 12.12.2012, N 3 от 13.12.2012, N 4 от 14.12.2012, N 5 от 15.12.2012, N 6 от 17.12.2012, N 7 от 18.12.2012, N 8 от 19.12.2012, N 9 от 20.12.2012, N 10 от 21.12.2012, N 11 от 22.12.2012, N 12 от 24.12.2012, N 13 от 25.12.2012, N 14 от 26.12.2013, N 15 от 07.01.2013.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, не скреплены печатью общества. Более того, названные накладные имеют исправления и подчистки.

На необходимость оформления товарной накладной по правилам действующего законодательства, а также счетов-фактур указано также в пункте 2.7 договора поставки N 1912 от 18.10.2012.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции товарная накладная по форме N ТОРГ-12 N 1 от 13.03.2013 не содержит отметок о принятии товара ответчиком.

Факт получения товара по данной накладной N 1 от 13.03.2013, а также факт получения счета-фактуры N 00000001 от 13.03.2013 ответчик отрицает.

Доказательств направления счета-фактуры N 00000001 от 13.03.2013 в адрес ответчика, истцом не представлено.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что имеющимися в деле накладными не подтверждается, что ООО "ПСО Нерудная Компания" передало ООО "Татнефтедор" указанный в них товар.

Данная оценка основана как на фактических обстоятельств дела, так и соответствует условиям пункта 6.2 договора, согласно которому стороны установили, что во всех документах, касающихся исполнения договора должна быть ссылка на номер и дату договора.

Представленные в обоснование заявленных требований документы таких ссылок не имеют.

Ссылки истца на договор поставки от 10.12.2012 N 17, заключённый между ООО "ПСО Нерудная Компания" и ИП Гасановым Р.А., а также на накладные, счета-фактуры и акт сверки, подписанные между указанными лицами, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки объёмов песка, поскольку данные документы не свидетельствуют о приобретении товара у ООО "ПСО Нерудная Компания" ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику в заявленном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов на основании, имеющихся в деле доказательств, поэтому, приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А65-6879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова