Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-995/13 по делу N А65-32156/2012

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы, Республика Казахстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судья Садило Г.М.)

по делу N А65-32156/2012

по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтяная компания Руснефтехим" Федотова В.И. о возобновлении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Руснефтехим", г. Казань (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", г.Казань (далее - ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотов В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 производство по делу N А65-32156/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела заявленного в установленный тридцатидневный срок для целей участия в первом собрании кредиторов требования акционерного общества "БТА Банк", г.Алматы, Республика Казахстан (далее - АО "БТА Банк").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2013 поступило заявление временного управляющего должника о возобновлении производства по делу в связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим" возобновлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013, АО "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба АО "БТА Банк" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе АО "БТА Банк" просит определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2013 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение о возобновлении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано по смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ о возобновлении приостановленного производства по делу арбитражный суд выносит определение. АПК РФ не предусматривает обжалования определения о возобновления производства по делу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (часть 3 указанной статьи).

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы АПК РФ не устанавливают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу. Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

Кроме того, на определение о возобновлении производства по делу не может быть распространен порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда: во-первых, эти определения не предусмотрены АПК РФ и, во-вторых, эти определения приняты по делу о банкротстве и в отношении них в Законе о банкротстве не установлена возможность обжалования.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу предусмотрено положениями АПК РФ, следовательно, на такое определение пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве не распространяется.

Пункт 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, касается специального случая - обжалования определения о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения. На иные случаи вынесения определений о возобновлении производства по делу о банкротстве данное разъяснение не распространяется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанциипришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 не может быть обжаловано в апелляционном порядке и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А65-32156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев