Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-353/13 по делу N А57-5494/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-5494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Шеремет В.В. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский", р.п. Самойловка Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5494/2013

по исковому заявлению Шеремет Веры Васильевны, г. Саратов, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Преображенский", р.п. Самойловка Саратовской области (ОГРН 1026400786158) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 исковые требования Шеремет Веры Васильевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Преображенский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 1 148 412 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Преображенский" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В суд кассационной инстанции от сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с выходом из членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" 13.04.2011 Шеремет В.В. был выплачен обязательный паевой взнос в размере 47 287 руб. 35 коп. и 23.12.2011 приращенный пай в размере 2 369 462 руб. 64 коп.

Шеремет В.В. с размером выплаченного пая не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей пая в связи с выходом из членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 года по делу N А57-7554/2011 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное решение Арбитражного суда Саратовской области было отменено в части и с сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" в пользу Шеремет В.В. был взыскан приращенный пай в размере 6 226 904 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 года оставлено без изменения, с указанием на то, что при определении приращенного пая кооперативом были нарушены нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Приращенный пай должен был выплачиваться в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива (статья 36 Закона N 193-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона N 193-ФЗ, прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: на погашение просроченных долгов; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30% от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты.

Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива. При этом кооперативные выплаты используются в следующем порядке: не менее чем 70% суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива; остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

Средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива, за исключением неделимого фонда кооператива; погашение приращенных паев.

Статьей 34 Закона N 193-ФЗ установлено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд, установлен перечень объектов относимого к неделимому фонду.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона N 193-ФЗ, Устав кооператива в обязательном порядке должен содержать обязательные сведения, включающие в себя размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

Устав сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский", утвержденный собранием членов кооператива и зарегистрированный 30.05.1997, в редакции, действовавшей на дату выхода Шеремет В.В. из кооператива и дату выплаты ей приращенного пая, не содержал сведений о создание неделимого фонда кооператива и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона N 193-ФЗ, допускается внесение изменений в устав кооператива и дополнений к нему при условии их соответствия настоящему Федеральному закону.

Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему принимаются общим собранием членов кооператива, если заявление о характере этих изменений и дополнений содержалось в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива.

Принятые общим собранием членов кооператива изменения в устав подлежат государственной регистрации в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Спорный протокол общего собрания членов кооператива, в нарушение требований статьи 12 Закона N 193-ФЗ, не включал в повестку дня вопроса о внесении в Устав кооператива изменений о создании неделимого фонда и перечне имущества, отнесенного к такому фонду.

Соответственно такое решение не принималось и такие изменения в Устав, как на дату определения и выплаты Шеремет В.В. приращенного пая, так и на дату обращения Шеремет В.В. в суд (30.05.2011) с требованием о взыскании стоимости приращенного пая, зарегистрированы не были. Новая редакция Устава кооператива утверждена общим собранием кооператива только 28.09.2011.

Кооператив не имел права рассчитывать размер приращенного пая, подлежащего выплате Шеремет В.В., с учетом неделимого фонда.

Размер пая Шеремет В.В., с учетом заключения экспертизы от 20.04.2012 N 1288/5-3, с ее выходом из членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" на основании ее заявления от 25.01.2010 без учета принятых на собрании от 07.10.2010 решений составил 8 643 654 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправильный расчет, подлежащего выплате приращенного пая и его не своевременная выплата является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов заявлено за период с 01.04.2011 по 14.03.2013 в сумме 1 148 416 руб. 04 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 указанного совместного пленума).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пункта 51 данного Постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Уплате подлежат проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому вносу. Кооператив так же обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Уставом сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" иные сроки выплаты пая не установлены, пай подлежал выплате Шеремет В.В. 01.04.2011, после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива за 2010 год.

Согласно представленному расчету, истец правомерно исчислил проценты за период с 01.04.2011 по 13.03.2013.

Ответчик 13.04.2011 выплатил истцу обязательный паевой взнос в размере 47 287 руб. 35 коп. с просрочкой в 12 дней. На данную сумму истцом начислены проценты за период с 01.04.2011 года по 12.04.2011 из расчета 8,25% годовых.

На сумму 8 643 365 руб. 75 коп. начислены проценты в размере 8,25% годовых за период с 01.04.2011 по 22.12.2011 и на сумму 6 226 904 руб. 75 коп. начислены проценты в размере 8,25% годовых за период с 23.12.2011 по 13.03.2013.

Требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2011 по 13.03.2013 в сумме 1 148 412 руб. 09 коп.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А57-5494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов