Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12660/13 по делу N А57-17936/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А57-17936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Чаусская О.А. по доверенности от 09.08.2013,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Житкевич А.Г. по доверенности от 12.05.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Житкевич А.Г. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-17936/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багира", г. Саратов (ИНН 6438006529, ОГРН 1126438000237) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решений от 26.07.2013 N 150, N 5191,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - заявитель, ООО "Багира", общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании недействительными: решений от 26.07.2013 N 5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1 50 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявленных ООО "Багира" требований - отказал.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 22.04.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Багира" 21.01.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 842, который направлен в адрес налогоплательщика 17.05.2013 по почте заказной корреспонденцией. Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены.

ООО "Багира" извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 27.05.2013 N 10-29/1606/1, которое направлено в адрес Общества по почте и получено налогоплательщиком 04.06.2013.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией 26.06.2013 вынесены решения: N 377 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", N 207 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Данные решения вручены представителю налогоплательщика 02.07.2013.

Уведомлением от 26.06.2013 N 10-29/ 1606/2 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 22.07.2013. Данное уведомление получено 02.07.2013 представителем налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщик в назначенное время 22.07.2013 в Инспекцию не явился, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 26.07.2013, о чем заявитель извещен уведомлением от 25.07.2013 N 2561, направленным налогоплательщику телефонограммой 25.07.2013, которая принята руководителем Общества.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 26.07.2013 в отсутствие представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе от 26.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 26.07.2013 вынесено решение N 5191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Багира" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 66 840,80 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 326,33 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 334 204 руб.

В соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией одновременно вынесено решение от 26.07.2013 N 150 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 467 738 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Багира" - оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 26.07.2013 N 5191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Основанием к принятию оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении в 4 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО "Глория".

Не согласившись с решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 26.07.2013 N 5191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 150 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО "Багира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку документы, подписанные неустановленным лицом, согласно экспертному заключению, в совокупности с признаками недобросовестности контрагента и отсутствие проявленной должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не могут быть признаны подтверждающими обоснованность заявленных вычетов по НДС, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Багира" и общество с ограниченной ответственностью Глория" заключен договор от 17.10.2012 N 17/10-12/СХ, на основании которого осуществлена поставка налогоплательщику подсолнечника в количестве 551 335 кг на сумму 8 380 945,45 руб., в том числе НДС в размере 801 941,82 руб. (по ставке 10 процентов).

ООО "Багира" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Глория" были представлены в налоговый орган следующие документы: договор от 17.10.2012 N 17/10-12/СХ, счёта-фактуры от 18.10.2012 N СХГ0032; от СХГ0034; от 21.10.2012 N СХГ0035; от 22.10.2012 NСХГ0036; от 25.10.2012 N СХГ0037; от 26.10.2012 N СХГ0038; от 28.10.2012 NСХГ0039; от 29.10.2012 NСХГ0040 и товарные накладные.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Багира" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту "Глория" на сумму 801 941,82 руб., поскольку собраны доказательства того, что документы, представленные ООО "Багира", в действительности не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Глория".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Глория" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Согласно налоговой декларации ООО "Глория" по НДС за 4 квартал 2012 года налоговая база составила 82 286 руб., исчислен НДС по ставке 18 процентов в размере 14 811 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 5 339 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 9472 руб., применение налоговой ставки 10 процентов в декларации отсутствует.

Среднесписочная численность организации в 2012 году составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией не представлены.

Согласно протоколу осмотра юридического адреса организации ООО "Глория" организация с указанным наименованием не значится, вывесок, указывающих на нахождении в данном здании организации ООО "Глория" не зафиксировано.

Собственник помещения ООО "Луч", расположенный по адресу г. Саратов, пр. 50 лет октября, 122, не заключал договор аренды помещения с ООО "Глория".

Недостоверность представленных заявителем первичных документов по налоговым вычетам подтверждено также заключением экспертизы, согласно которому подписи на указанных документах выполнены неустановленными лицами.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения норм статьи 95 НК РФ и статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пояснительной записки ООО "Глория", предоставленной в ходе мероприятий налогового контроля и подписанной руководителем данного общества, следует, что товар, отгруженный контрагентом в адрес ООО "Багира" в проверяемый период реализовывался по агентскому договору с ООО "Вектор-плюс", в связи с чем в книге продаж контрагента ООО "Глория" счета-фактуры по данным отгрузкам не отражались, а регистрировались в журнале учета выставленных счетов-фактур.

Однако, исходя из данных, предоставленных ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по истребованию документов у ООО "Вектор-плюс", налоговым органом получен ответ, что требование и представлении документов (информации) от 19.06.2013 N 12752 вернулось с отметкой почты "По данному адресу нет такой организации", дата постановки на учет ООО "Вектор-плюс" 05.12.2011, организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Расчетный счет закрыт 21.01.2013 в ЗАО "Экспресс-Волга".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-Плюс" следует, что ООО "Глория" и ООО "Вектор-Плюс" имеют признаки транзитного характера, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (на оплату заработной платы работникам, ЕСН, НДФЛ, выплат по гражданско-правовым договорам, и т.д.), а также усматривается движения денежных средств за товары, работы, услуги, не относящиеся к основному виду деятельности, поскольку основной вид деятельности ООО "Вектор-Плюс" - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13), дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами (код по ОКВЭД 51.13.1), деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13.2).

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь вышеизложенными нормами, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Глория".

В свою очередь заявитель не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как было отмечено ранее, такие доказательства налоговым органом установлены и доказаны.

Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителя налоговой выгоды по операциям с его контрагентом.

Суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа законными.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А57-17936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов