Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12320/13 по делу N А55-10441/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А55-10441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Медведевой С.А. (доверенность от 22.01.2014 N 27),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-10441/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (ОГРН 1036301022735) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РосСтрой", государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Автотранспортное предприятие-5" (далее - Строительная компания, ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.05.2014 безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта, а именно: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; а также устранить в течение одного месяца: течь между гофрой и тройником (установить отвод) в квартирах N 82, 86; последствия течи кровли в тамбуре квартир N 107-108, 103-104, 141, 142.

Исковые требования мотивированы тем, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/1/КР-126, предложение об их устранении оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Строительную компанию до 01.05.2014 устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/1/КР-126 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Тольятти, б-р Королева, 14, а именно:

- произвести заново ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП;

- произвести заново ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с требованиями ГОСТ, СНиП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительная компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, между Управляющей компанией (заказчик) и Строительной компанией (генподрядчик) 07.06.2010 был заключен договор строительного подряда N КР-01/1/КР-126 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева д. 14.

По акту рабочей комиссии от 23.12.2010 о приемке законченного капитального строительства жилого здания в эксплуатацию, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева д. 14 следует, что оно принято в эксплуатацию с замечаниями.

Недостатки выполненных работ были установлены комиссиями в составе представителей заказчика, представителей собственников многоквартирного дома, представителей субподрядчика и зафиксированы актами с перечислением выявленных недостатков; представители генподрядчика для составления актов не явились, хотя были извещены телефонограммой.

В адрес Строительной компании направлялись претензионные письма об устранении выявленных недостатков, на что генеральный подрядчик не реагировал, недостатки не устранил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 N КР-01/1/КР-126.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Кодекса).

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты утверждения акта приемки, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

С целью установления объема недостатков работ, выполненных по спорному договору, и их причины судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" Данилову А.В., Зенковой С.А., Рылеевой С.С.

Экспертное заключение представлено в дело.

Экспертами указано на то, что обнаруженные недостатки в пределах гарантийного срока являются следствием некачественно выполненных работ.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Строительная компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору; обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести заново ремонт кровельного покрытия и ремонт межпанельных швов до 01.05.2014.

В части отказа в удовлетворении исковых требований законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-10441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова