Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12612/13 по делу N А57-15551/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А57-15551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Пинюгиной Е.С., доверенность от 14.05.2014 N 60-01-48/954, Шиковой Ю.В., доверенность от 16.06.2014 N 60-01-48/1172,

Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сорокиной О.В., доверенность от 18.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-15551/2013

по заявлению Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1086450004354, ИНН 6453041905) о признании недействительным представления, с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413), Комитета капитального строительства Саратовской области (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по физической культуре и спорту администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Управление по физической культуре и спорту) с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган) от 23.07.2013 N 60-01-26/1549 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных Управлением по физической культуре и спорту требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление по физической культуре и спорту обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным представление административного органа от 23.07.2013 N 60-01-26/1549 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Административный орган, посчитав выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановление, необоснованными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 отменить. Считает, что оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по физической культуре и спорту, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения. Полагает, что цели, на которые представлялась субсидия из федерального бюджета получателем средств были достигнуты.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.05.2013 по 29.05.2013 и с 13.06.2013 по 19.06.2013 административным органом в Управлении по физической культуре и спорту проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета в 2012 году бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой выявлено нецелевое использование средств субсидии, предоставленной из областного бюджета, в сумме 2 169 156 руб. (раздел (подраздел) 1102 "Массовый спорт", целевая статья 487 01 00 "Приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов", вид расходов 010 "Фонд софинансирования", подстатья КОСГУ 251 "перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации"), источником финансового обеспечения которой являлись средства федерального бюджета, предоставленные Саратовской области в виде субсидии (радел (подраздел) 1102 "Массовый спорт", целевая статья 487 01 00 "Приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов", вид расходов 521 "Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной и муниципальной собственности", подстатья КОСГУ 251 "перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации"), в результате приобретения спортивного оборудования, не заявленного к финансированию из федерального бюджета.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2013.

Административным органом в адрес Управления по физической культуре и спорту вынесено представление о надлежащем исполнении бюджета от 23.07.2013 N 60-01-26/1549, в соответствии с которым исполняющему обязанности начальника Управления по физической культуре и спорту Каргину А.П. предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и о результатах рассмотрения представления проинформировать административный орган не позднее 30 дней с момента получения представления.

Посчитав указанное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Управление по физической культуре и спорту обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта нецелевого использования Управлением по физической культуре и спорту бюджетных средств и законности выданного представления. Суд первой инстанции указал, что оборудование, составляющее уличную спортивную площадку, не отражено в соответствующей технической документации, представленной органами местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов".

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменила. В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что на выделенные деньги получателем бюджетных средств приобретён комплект оборудования, предусмотренный Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, который установлен в здании физкультурно-оздоровительного комплекса и рядом с ним, на иные цели средства не тратились, что административный орган признаёт.

Отменяя решение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что отступления от проектной строительной документации не свидетельствуют о нарушениях бюджетного законодательства, поэтому не должны устанавливаться и оцениваться в рамках настоящего дела, установлению подлежит, на какие цели выделены деньги в соотношении с тем, на что они реально были потрачены.

Руководствуясь требованиями статьей 266, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий по контролю за использованием субсидий, представленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 130 БК РФ операции с межбюджетными трансфертами, предоставляемыми из федерального бюджета в форме межбюджетных субсидий в рамках исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 БК РФ предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются актами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств из резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Согласно требованиям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования, предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно акту от 19.06.2013, на открытой (уличной) площадке, расположенной на территории физкультурно-оздоровтельного комплекса в пос. Юбилейный Волжского района г. Саратова, установлено оборудование в составе 19 единиц на общую сумму 2 169 156 руб., в том числе: мобильные баскетбольные стойки для открытых площадок (в комплекте 2 шт.) MONDO в количестве 1 комплекта на сумму 253 руб.; волейбольные стойки для открытых площадей (в комплекте 2 шт.) MONDO в количестве 1 комплекта 46 800 руб.; комплект уличных теннисных стоек MONDO на сумму 39 095 руб.; уличный силовой тренажер "Гребля" ROMANA на сумму 17 000 руб.; уличный силовой тренажер "Тяга верхняя" ROMANA на сумму 28 000 руб.; уличный силовой тренажер "Жим от груди" ROMANA на сумму 28 000 руб.; уличный силовой тренажер "Жим к груди" ROMANA на сумму 25 000 руб.; уличный тренажер "Жим ногами" ROMANA на сумму 23 500 руб.; уличный тренажер "Маятник" на сумму 15 500 руб.; уличный эллиптический тренажер ROMANA на сумму 29 000 руб.; уличный тренажер "Шаговый" ROMANA на сумму 33 000 руб.; уличный тренажер на косые мышцы пресса "Твистер" ROMANA на сумму 19 000 руб.; уличный тренажер "Жим на брусьях" ROMANA на сумму 26 000 руб.; стенка-турник ROMANA на сумму 19 800 руб.; ограждение уличной площадки в комплекте с калитками и распашными воротами. Terra Fence (96 пог.м) на сумму 259 500 руб.; ворота для гандбола уличные Mondo 1 комплект на сумму 57 010 руб.; стойки для бадминтона уличные 1 комплект на сумму 29 500 руб.; многофункциональное синтетическое спортивное покрытие для уличной площадки, толщина покрытия 6 мм. MONDO (540 кв.м) на сумму 1 040 364 руб.; краска для нанесения разметки уличной площадки MONDO (30 кг) на сумму 54 834 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная площадка является составляющей физкультурно-оздоровительного комплекса и входит в него как неотъемлемая часть согласно нормативам, утверждённым на федеральном уровне, приобрести физкультурно-оздоровительный комплекс без указанного перечня уличного оборудования невозможно, и его установка на прилегающей к физкультурно-оздоровительному комплексу территории не свидетельствует о создании самостоятельного объекта, даже если она осуществлена в нарушении проектной документации. Оценка соответствия градостроительным нормам действий по установке оборудования не входит в пределы рассмотрения данного дела.

Как объект финансирования физкультурно-оздоровительный комплекс индивидуализирован Приложением N 2 "Перечень оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, приобретаемых за счет средств федерального бюджета в 2012 году" к Приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 26.03.2012 N236. В графах 105-114 названного перечня (лист дела 36, том 1) указан список уличного оборудования, которое и было приобретено получателем бюджетных средств в качестве составляющей физкультурно-оздоровительного комплекса.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бюджетные средства использованы на создание объекта заявленного к финансированию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании оспариваемого представления от 23.07.2013 N 60-01-26/1549 о ненадлежащем исполнении бюджета недействительным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А57-15551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин