Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-12909/13 по делу N А12-23587/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-23587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23587/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (ОГРН 1073443004205, ИНН 3443078499) о понуждении устранить выявленные недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (далее - ООО "СК "Ника", ответчик) с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 08.02.2012 N 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 08.02.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 8, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта "3-х этажное здание 1984 г. постройки (блок N4 рентгенодиагностическое отделение" для ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена выполняемых работ - 20 679 396 руб.

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.10.2012.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрен гарантийный срок выполненных работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта приема-передачи результата работ.

Согласно п.10.3. контракта недостатки, выявленные заказчиком в период гарантийного срока подлежат устранению подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.9. контракта.

Работы по заключенному контракту ответчиком были выполнены 30.10.2012, что подтверждается подписанным трехсторонним итоговым актом приема-передачи результата работ.

После принятия работ, в период течения гарантийного срока, истцом, как заказчиком, были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по заключенному контракту ответчик надлежащим образом исполнил, выполнив все необходимые работы и сдав результат выполненных работ истцу, как заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и подписанным трехсторонним итоговым актом приема-передачи результата работ от 30.10.2012.

Выполненная ответчиком работа полностью оплачена со стороны заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Каких-либо актов выявленных недостатков, либо актов обследования (состояния) объекта, на котором производились работы ответчиком, между сторонами не составлялось.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ принятых заказчиком.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могут быть установлены только экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно указали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядных работ, поскольку такая обязанность возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А12-23587/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова