Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-1120/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-23587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-23587/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника", г. Волгоград, (ОГРН 1073443004205, ИНН 3443078499)

о понуждении устранить выявленные недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ника" (далее - ООО "СК "Ника") с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 8 от 08.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание условия государственного контракта N 8 от 08.02.2012, в соответствии с которым на ответчике лежит обязанность своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных государственным заказчиком в течение гарантийного срока, по всему объему выполненных работ - не позднее 5 дневного срока с момента получения от государственного заказчика уведомления о выявлении недостатков и дефектов. При этом, несмотря на полученные ответчиком уведомления, выявленные в период гарантийного срока недостатки по государственному контракту от 08.02.2012 устранены не были.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 8, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта "3-х этажное здание 1984 г. постройки (блок N 4 рентгенодиагностическое отделение" для ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена выполняемых работ - 20 679 396 руб.

Пунктом 2.1. контракта установлены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.10.2012.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрен гарантийный срок выполненных работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта приема-передачи результата работ.

Согласно п.10.3. контракта недостатки, выявленные заказчиком в период гарантийного срока подлежат устранению подрядчиком в порядке, предусмотренном п.9.9. контракта.

Работы по заключенному контракту ответчиком были выполнены 30.10.2012, что подтверждается подписанным трехсторонним итоговым актом приема-передачи результата работ.

После принятия работ, в период течения гарантийного срока, истцом, как заказчиком, были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт N 8 от 08.02.2012 является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы на объекте по государственному контракту N 8 имеют недостатки, и что последний должен устранить такие недостатки.

Как видно из представленных документов, свои обязательства по заключенному государственному контракту N 8 от 08.02.2012 ответчик надлежащим образом исполнил, выполнив все необходимые работы и сдав результат выполненных работ истцу, как заказчику, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и подписанным трехсторонним итоговым актом приема-передачи результата работ от 30.10.2012 (ст.309 ГК РФ).

Выполненная ответчиком работа полностью оплачена со стороны заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2012 N 817, от 29.12.2012 N 920, от 03.04.2012 N 893, от 09.04.2012 N 78, от 05.05. 2012 N 457, от 02.07.2012 N 549, от31.05.2012 N 550, от 18.07.2012 N 121, от 02.08.2012 N 35, от 26.09.2012 N 40, от 04.10.2012 N 297, от 23.10.2012 N 838, от 13.11.2012 N 633 (л.д. 54-66).

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, со стороны истца не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт выявленных недостатков на объекте, где проводились работы ответчиком; не доказано, что выявленные недостатки возникли в связи с действиями ответчика, в результате некачественно выполненных им работ, или в связи с использованием им некачественных материалов.

Каких-либо актов выявленных недостатков, либо актов обследования (состояния) объекта, на котором производились работы ответчиком между сторонами не составлялось.

Со стороны истца не представлено доказательств вызова, либо извещения ответчика о необходимости осмотра объекта в связи с выявленными дефектами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, и причины их возникновения.

Судом первой инстанции установлено, что факт принятия выполненных работ подтверждается итоговым актом выполненных работ, в котором отсутствуют указания о наличии недостатков, установленных при принятии работ.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта N 8 от 08.02.2012 работы, предусмотренные контрактом выполняются в строгом соответствии с техническим заданием государственного заказчика (приложение N 1), проектно-сметной документацией (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3), нормами, правилами и стандартами, действующими на рынке предусмотренных контрактом работ.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить суду указанные в п.1.2. контракта приложения N N 1, 2, 3, акты КС-2, КС-3, чтобы установить какие работы должны быть выполнены и были выполнены ответчиком по условиям государственного контракта, а также выяснить, могли ли выявленные недостатки возникнуть в связи с действиями ответчика, в результате некачественно выполненных им работ, или в связи с использованием им некачественных материалов.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ истец вправе требовать назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доказательства обоснованности заявленных требований в деле отсутствуют.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-23587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина