Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-6713/13 по делу N А57-7529/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А57-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ООО "Технос-Инженеринг" - Митиной Е.Г., доверенность от 20.12.2013,

ООО "МонтажИнжиниринг" - Матвеева А.В., доверенность от 29.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-7529/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг", г. Саратов (ОГРН 1026402486120, ИНН 6451401165),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" (далее - ООО "Технос-Инженеринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" (далее - ООО "МонтажИнжиниринг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Технос-Инженеринг" требования в сумме 25 000 184 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 установлены требования кредитора ООО "МонтажИнжиниринг" в размере 25 000 184 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Технос-Инженеринг".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 отменено в связи с недоказанностью наличия и размера задолженности ООО "МонтажИнжиниринг" перед ООО "Технос-Инженеринг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "МонтажИнжиниринг" Матвеева А.В., ООО "Технос-Инженеринг" Митиной Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2013 между ООО "МонтажИнжиниринг" (поставщик) и ООО "Технос-Инженеринг" (покупатель) заключен договор поставки N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю металлические балки (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (пункт 1.2).

Стороны в пункте 4.1 договора поставки N 1 установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства поставки металлических балок ООО "МонтажИнжиниринг" представило товарную накладную формы ТОРГ-12 от 22.02.2013 на сумму 25 000 184 руб., также акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 01.07.2013.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Однако ООО "МонтажИнжиниринг" представлены лишь товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие наименование, марку, количество и цену продукции.

Для поставки 12.02.2013 металлических балок ООО "МонтажИнжиниринг" заключил договор поставки от 10.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Лозберг" (далее - ООО "Лозберг").

Согласно договору поставки от 10.02.2013, заключенному между ООО "Лозберг" (поставщик) и ООО "МонтажИнжиниринг" (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок металлопродукцию для использования в предпринимательской деятельности для собственных нужд или для последующего отчуждения третьим лицам, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эту продукцию.

ООО "Лозберг" поставило ООО "МонтажИнжиниринг" товар в объеме 610,9 т на сумму 24 800 919 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.02.2013 N 107.

Выставлена счет-фактура ООО "Лозберг" в адрес ООО "МонтажИнжиниринг" от 22.02.2013 N 131 на оплату поставленного товара.

Доказательства оплаты ООО "МонтажИнжиниринг" в адрес ООО "Лозберг" товара по договору от 10.02.2013 в размере 24 800 919 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены.

ООО "МонтажИнжиниринг" сослался на договор поставки от 15.03.2013 N 2 согласно которому ООО "МонтажИнжиниринг" обязалось поставить в адрес ООО "Лозберг" оборудование, как доказательство оплаты по договору от 10.02.2013.

25.04.2013 ООО "МонтажИнжиниринг" поставило ООО "Лозберг" оборудование на сумму 25 430 000 руб.

Согласно акту сверки от 30.04.2013 задолженность ООО "Лозберг" в пользу ООО "МонтажИнжиниринг" составляет 629 080 руб. 40 коп.

Судами установлено, что не представлены доказательства перемещения товара от ООО "МонтажИнжиниринг" ООО "Лозберг", отсутствуют доказательства оприходования товара и отражение в бухгалтерских документах ООО "Лозберг" товарных ценностей.

В последующем ООО "Технос-Инженеринг" заключило 20.02.2013 договор N 1 с ООО "Премиум", согласно которому ООО "Премиум" получает металлические балки от ООО "Технос-Инженеринг".

Заявки и согласования между ООО "Премиум" и ООО "Технос-Инженеринг" объема металлических балок в материалы дела не представлены

21.02.2013 ООО "Технос-Инженгеринг" направило в адрес ООО "МонтажИнжиниринг" письмо, согласно которому просило произвести отпуск ООО "Премиум" металлических балок путем выборки и самовывоза. При этом в письме от 21.02.2013 ООО "Технос-Инженеринг" не указало объем отпускаемых балок ООО "Премиум".

21.02.2013 ООО "МонтажИнжиниринг" направило в адрес ООО "Лозберг" письмо с просьбой отпустить ООО "Премиум" 610,9 т металлических балок.

21.02.2013 ООО"Технос-Инженеринг" отпустило ООО "Премиум" металлические балки в объеме 610,9 т. На сумму 25 184 000 руб.

Вместе с тем, предметом договора от 12.02.2013, заключенным между ООО "МонтажИнжиниринг" и ООО "Технос-Инженеринг" являлись металлические балки в объеме 502,27 т.

Доказательства того, что на момент заключения договора от 20.02.2013 с ООО "Премиум", ООО "Технос-Инженеринг" располагало собственными металлическими балками в объеме 108,63 т. или приобрело у иных лиц дополнительный объем металлических балок в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты ООО "Премиум" товара на сумму 25 184 000 руб. в материалы дела не представлено, а равно и доказательств того, что ООО "Технос-Инженеринг" предпринимало меры по взысканию задолженности в размере 25 184 000 руб.

Судами установлено, ООО "Премиум" с 09.02.2012 реорганизовано в форме присоединения к организации ООО "МАРИ-Ника" и прекратило свое существование.

Таким образом, на дату заключения договора поставки от 20.02.2013 ООО "Премиум" не существовало.

ООО "Технос-Инженеринг" являясь и покупателем и продавцом товара должно было представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с отражением в строке "налоговая база" суммы поступлений денежных средств, от покупки или реализации товара (работ, услуг).

Судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности, а именно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2013 года, организацией не отражено поступление суммы, соответствующей договору купли-продажи в размере 25 000 184 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств о реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника и, соответственно, не обосновал своего требования. Поэтому определение суда первой инстанции от 26.11.2013 об установлении требований кредитора ООО "МонтажИнжиниринг" в размере 25 000 184 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технос-Инженеринг" правомерно отменено апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А57-7529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов