Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-12464/13

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А57-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориентир", коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "ДАХНА"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-7529/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг"

о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д.26, оф. 2; ОГРН 1026402486120, ИНН 6451401165)

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" - Дягилевой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2013 года, от коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - Самарской Оксаны Евстахьевны, действующей на основании доверенности от 12 октября 2012 года, от общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" - Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2013 года, от общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - Малыгиной Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 26 июня 2013 года, Любимовой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 15 января 2014 года, от общества с ограниченной ответственностью "ДАХНА" - Нерсисяна Арсена Гариковича, действующего на основании доверенности от 15 мая 2012 года, от ФНС России - Близняковой Алены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Технос-Инженеринг" (далее - ООО "Технос-Инженеринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" (далее - ООО "МонтажИнжиниринг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Технос-Инженеринг" требования в сумме 25 000 184 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года установлены требования кредитора ООО "МонтажИнжиниринг" в размере 25 000 184 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Технос-Инженеринг".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (ЗАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДАХНА (далее - ООО "ДАХНА") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту передачи должнику денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "МонтажИнжиниринг" основаны на договоре поставки от 12 февраля 2013 года N 1.

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, при предъявлении настоящего требования ООО "МонтажИнжиниринг" следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор поставки от 12 февраля 2013 года N 1.

Существо возражений, заявленных в апелляционных жалобах ООО "Ориентир", КБ "ЭБ" (ЗАО) ООО "ДАХНА" делает необходимым исследование наличия в действительности у ООО "МонтажИнжиниринг" возможности поставить товар на такую сумму и поступления его ООО "Технос-Инженеринг" несмотря на оформление этими лицами договора от 12 февраля 2013 года N 1, товарной накладной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым совершение действий, направленных на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на то, что 12 февраля 2013 года между ООО "МонтажИнжиниринг" (поставщик) и ООО "Технос-Инженеринг" (покупатель) заключен договор поставки N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю металлические балки (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара. (пункт 1.2).

Стороны в пункте 4.1 установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

По утверждению ООО "МонтажИнжиниринг" 12 февраля 2013 поставило ООО "Технос-Инженеринг" товар на общую сумму 25 000 184 руб.

В качестве доказательства ООО "МонтажИнжиниринг" представило товарную накладную от 22 февраля 2013 года на сумму 25 000 184 руб. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2013 года.

Права и обязанности, указанные в договоре, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по поставке продукции.

Реальное исполнение сделки, заявленной ООО "МонтажИнжиниринг" как основание своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- приобретение этого товара у другого лица (ООО "МонтажИнжиниринг" не является производителем),

- организацию транспортировки от поставщика к ООО "Технос-Инженеринг" организацию складирования и хранения,

- организацию передачи товара ООО "Технос-Инженеринг" посредством аналогичной совокупности мероприятий.

ООО "МонтажИнжиниринг" и ООО "Технос-Инженеринг" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

ООО "МонтажИнжиниринг" и ООО "Технос-Инженеринг" должны документально обосновать что товар был приобретен и передан, а также и дальнейшее движение товара после передачи ООО "Технос-Инженеринг" (продажу, утилизацию и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "МонтажИнжиниринг", так и ООО "Технос-Инженеринг".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлены лишь товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие наименование, марку, количество и цену продукции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта того, что ООО "МонтажИнжиниринг" располагало товаром на момент заключения договора поставки с ООО "Технос-Инженеринг" представлен договор поставки от 10 февраля 2013 года.

Согласно договору поставки от 10 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Лозберг" (поставщик) и ООО "МонтажИнжиниринг" (покупатель), поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок металлопродукцию для использования в предпринимательской деятельности для собственных нужд или для последующего отчуждения третьим лицам, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать эту продукцию.

Дополнительным соглашением к договору поставки металлопродукции от 10 февраля 2013 года стороны согласовали цену, ассортимент и количество товара.

ООО "Лозберг" поставило ООО "МонтажИнжиниринг" товар в объеме 610,9 т на суммы 24 800 919,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 22 февраля 2013 года N 107.

Выставлена счет-фактура ООО "Лозберг" в адрес ООО "МонтажИнжиниринг" от 22 февраля 2013 года N 131 на оплату поставленного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "МонтажИнжиниринг" в адрес ООО "Лозберг" товара по договору от 10 февраля 2013 года в размере 24 800 919,60 руб.

В качестве доказательств погашения задолженности перед ООО "Лозберг", ООО "МонтажИнжиниринг" ссылается на договор поставки от 15 марта 2013 года N 2 согласно которому ООО "МонтажИнжиниринг" обязалось поставить в адрес ООО "Лозберг" оборудование.

Приложением N 2 к договору от 15 марта 2013 года стороны согласовали наименование и количество оборудования.

25 апреля 2013 года ООО "МонтажИнжиниринг" поставило ООО "Лозберг" оборудование на сумму 25 430 000 руб.

Согласно акту сверки от 30 апреля 2013 года задолженность ООО "Лозберг" в пользу ООО "МонтажИнжиниринг" составляет 629080 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку не представлено документов, подтверждающих право на оборудование ООО "МонтажИнжиниринг", явившееся предметом договора от 15 марта 2013 года, и реальность существования товара. Не представлены доказательства перемещения товара от ООО "МонтажИнжиниринг" ООО "Лозберг", отсутствуют доказательства оприходования товара и отражение в бухгалтерских документах ООО "Лозберг" товарных ценностей.

Таким образом, безусловные доказательства свидетельствующие о том, что ООО "МонтажИнжиниринг" на день заключения договора от 12 февраля 2013 года располагало товаром в материалах дела не имеется.

В последующем ООО "Технос-Инженеринг" заключило 20 февраля 2013 года договор N 1 с ООО "Премиум".

Согласно которому ООО "Премиум" получает металлические балки от ООО "Технос-Инженеринг".

Приложением N 1 к договору от 20 февраля 2013 года стороны согласовали цену металлических балок.

В материалы дела не представлены заявки и согласования между ООО "Премиум" и ООО "Технос-Инженеринг" объема металлических балок.

ООО "Технос-Инженгеринг" 21 февраля 2013 года направило в адрес ООО "МонтажИнжиниринг" письмо, согласно которому просило произвести отпуск ООО "Премиум" металлических балок путем выборки и самовывоза. При этом в письме от 21 февраля 2013 года ООО "Технос-Инженеринг" не указало объем отпускаемых балок ООО "Премиум".

21 февраля 2013 года ООО "МонтажИнжиниринг" направило в адрес ООО "Лозберг" письмо с просьбой отпустить ООО "Премиум" 610,9 т металлических балок.

22 февраля 2013 года ООО "Технос-Инженеринг" отпустило ООО "Премиум" металлические балки в объеме 610,9 т. На сумму 25 184 000 руб.

Вместе с тем, предметом договора от 12 февраля 2013 года, заключенным между ООО "МонтажИнжиниринг" и ООО "Технос-Инженеринг" являлись металлические балки в объеме 502,27 т.

Доказательства того, что на момент заключения договора от 20 февраля 2013 года с ООО "Премиум", ООО "Технос-Инженеринг" располагало собственными металлическими балками в объеме 108,63 т. Или приобрело у иных лиц дополнительный объем металлических балок в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.2 заключенного договора от 20 февраля 2013 года N 1 ООО "Премиум" обязано было произвести оплату товара в течение 3 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной.

Доказательств оплаты ООО "Премиум" товара на сумму 25 184 000 руб. в материалы дела не представлено, а равно и доказательства того, что ООО "Технос-Инженеринг" предпринимало меры по взыскании задолженности в размере 25 184 000 руб. в материалы дела не представлено.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагают расчеты за полученное имущество, а в случае отсутствия оплаты - заявление требования об исполнении этого обязательства в установленном порядке.

ООО "Технос-Инженеринг" доказательств получения расчета за товар не представило, никому требований о его оплате не заявило, не обосновало его наличие у себя как нереализованного.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Премиум" с 09 февраля 2012 года реорганизовано в форме присоединения к организации ООО "МАРИ-Ника" и прекратило свое существование.

Таким образом, на дату заключения договора поставки от 20 февраля 2013 года ООО "Премиум" не существовало.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Кроме того, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется налоговая декларация по каждому виду налога.

Пунктами 1,2 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации организация, заключая договор на приобретение товара (услуг, работ) обязана уплатить налог на добавленную стоимость по месту учета налогоплательщика в налоговый орган, относительно суммы оплаты.

ООО "Технос-Инженеринг" являясь и покупателем и продавцом товара должно было представить в налоговый орган - в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова декларацию по налогу на добавленную стоимость с отражением в строке "налоговая база" суммы поступлений денежных средств, от покупки или реализации товара (работ, услуг). По данным бухгалтерской отчетности, а именно декларациям по НДС за 1,2,3 квартал 2013 года, организацией не отражено поступление суммы, соответствующей договору купли-продажи в размере 25 000 184 руб.

По декларациям за первый квартал 2013 года организацией показан реализация товара на сумму 7 286 709 руб., НДС составило 1 311 608 руб.

Согласно налоговой декларации за второй квартал реализация товара составила 5 258 354 руб., НДС 946 504 руб.

В декларации по налогу на прибыль организация за 9 месяцев 2013 года показаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 16 462 569 руб., денежные средства в 25 000 184 руб. в декларации не отражены.

Таким образом, ООО "Технос-Инженеринг" по данным бухгалтерской отчетности не продавала товар на указанную в договоре купли-продажи сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отменить, что ООО "МонтажИнжиниринг" с ООО "Лозберг" от 10 февраля 2013 года заведомо не могли знать какая потребность в продукции может возникнуть у ООО "Технос-Инженеринг" уже 12 февраля 2013 года.

Вместе с тем, даже, если согласиться с позицией заявителя о перепродаже спорной продукции, полученной по договору от 12 февраля 2013 года, в последующем по договору от 20 февраля 2013 года - ООО "Премиум", то не объяснимо с точки зрения разумности, добросовестности и экономической целесообразности, подписание должником и ООО "Премиум" договора от 20 февраля 2013 года на поставку продукции, которой заявитель еще реально не располагал (товарная накладная от 22 февраля 2013 года и в меньшем объеме товар получен нежели в последствие продан).

Таким образом, бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кроме товарной накладной, в качестве обоснования своего требования ООО "МонтажИнжиниринг" в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции должником книги покупок и продаж, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как данные документы представлены должником в электронном виде и лишь после того как ФНС России в своем письменном отзыве в апелляции заявило об отсутствии у должника информации о проводимой сделке в выписке по счету должника. Отсутствие бумажной формы книг продаж и покупок не позволяет суду апелляционной инстанции проверить достоверность ведения должником указанных книг в электронном виде неисключающим возможность внесения в них изменений. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности представленных должником в суд апелляционной инстанции книг покупок и продаж за спорный период.

Иные доказательства и отзывы сторон представленные в суд апелляционной инстанции не подтверждают факт реального совершения сделки между кредитором и должником и соответственно факт наличия задолженности должника перед кредитором заявленный в требовании кредитора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 12 февраля 2013 года носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему материальные последствия.

Спорный договор был подписан незадолго до возбуждения судом первой инстанции дела о банкротстве о признании ООО "Технос-Инженеринг" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на 25 января 2013 года ООО "Технос-Инженеринг" имело задолженность перед КБ "РЭБ" (ЗАО) по кредитному договору в размере более 12 млн. руб.

Таким образом, у ООО "Технос-Инженеринг" отсутствовали реальные денежные средства для исполнения обязанности по оплате полученного товара по договору поставки от 12 февраля 2013 года.

Спорный договор подписан 12 февраля 2013 года, в преддверии банкротства с целью искусственного создания задолженности перед ООО "МонтажИнжиниринг" и влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости фактически не поставленных товаров, за счет имущества покупателя-должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "МонтажИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО Технос-Инженеринг" требований в размере 25 000 184 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в виду неправильного толкования норм материального права. Апелляционные жалобы ООО "Ориентир", ООО "ДАХНА", КБ "РЭБ" (ЗАО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" ноября 2013 года по делу N А57-7529/13 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" требования в сумме 25 000 184 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова