Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-13027/13 по делу N А57-10636/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А57-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-10636/2013

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 8 (ОГРН 1036405107947) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (ОГРН 1066450119482) о расторжении договора и о взыскании 1 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 8 (далее - ГСК N 8, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее - ООО "Профи-С", Общество, ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 22.05.2008 и о взыскании 1 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2008 сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ГСК N 8 (заказчик) поручает, а ООО "Профи-С" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке пакета документов для оформления права собственности (аренды) на земельные участки, занимаемые гаражными боксами членов ГСК N 8.

Учитывая отсутствие у заказчика части землеотводящей документации и по общей договоренности на земельный участок площадью 1,9 га (Приложение N 1) и земельный участок площадью 1,25 га (Приложение N 2) исполнитель обязуется подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1.2 договора на земельный участок площадью 1,65 га фактически занимаемый строениями заказчика исполнитель обязуется предпринять все возможные действия для восстановления землеотводящей документации для дальнейшего оформления данного участка в собственность заказчика, в противном случае на участок площадью 1,65 га исполнитель обязуется подготовить пакет документов для государственной регистрации права аренды сроков на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению договора с момента передачи заказчиком денежной суммы для покрытия расходов, связанных с выполнением договора в размере 140 000 руб., которые исполнитель получил от заказчика по акту приема-передачи денежных средств.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.3 договора с момента передачи денежных средств, указанных в пункте 2.2.2 договора, до надлежащего исполнения сторонами условий договора.

В пункте 3 договора сторонами предусмотрено, что для выполнения условий договора заказчик передает исполнителю денежную сумму в размере 1 064 400 руб., которую заказчик передает исполнителю частями.

Для исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику решение Исполнительного комитета Заводского Райсовета депутатов трудящихся от 26.09.1973 N 405 на выделение земельного участка, расположенного в квартале N 21 площадью 1,25 га под строительство индивидуальных гаражей и решение Исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.10.1964 N 788 на выделение земельного участка, расположенного в квартале N 21 площадью 1,9 га под строительство кооперативных гаражей.

В соответствии с требованиями пунктов 2.2.2 и 3 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 030 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по подготовке пакета документов для оформления права собственности (аренды) на земельные участки, занимаемые гаражными боксами в разумные сроки, 22.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением соглашения о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, установив, что истцом были соблюдены требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно признали законным и обоснованным требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что в связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленных денежных средств у ответчика отсутствовали, а доказательств, подтверждающих несение расходов по оказанию услуг по договору, ответчиком представлены не были, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 030 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В кассационной жалобе Общество не опровергло правильности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 законными и не подлежащими отмене

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Профи-С" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А57-10636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов