Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12865/13 по делу N А57-10540/2012

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А57-10540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-10540/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристине Грачиковне, Саратовская область, пос. Лысые горы, с привлечением третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Лобановой Веры Иосифовны, г. Саратов, Панафидиной Екатерины Викторовны, г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Кристине Грачиковне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку, нежилое здание (сооружение), 1-этажный, общей площадью 44,5 кв. м инв. N 63:401:003:000097240, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., пересечение с ул. Кутякова И.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного суда Саратовской области от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 03.10.2013 с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о взыскании судебных расходов в размере 205 416 руб. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, с Администрации в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взыскано 105 416 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, снизить размер судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Предприниматель представил договоры поручения от 02.05.2012; договоры поручения от 12.12.2012; договоры поручения от 21.03.2013, заключенные с Кузиной И.В. и Гнусиной Ю.В.

Факт оплаты истцом услуг в указанной сумме подтвержден расходными кассовыми ордерами на имя Кузиной И.В. от 24.10.2012 на сумму 15 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 50 000 руб., на имя Гнусиной Ю.В. от 24.10.2012 на сумму 37 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 37 000 руб., от 08.04.2013 на сумму 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб.

Выполнение исполнителем указанных договоров подтверждается актами выполненных работ от 24.10.2012, от 25.12.2012, от 08.04.2013.

Кроме того, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, Предпринимателем представлены железнодорожные билеты и счета за проживание в гостинице с чеком оплаты, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат уменьшению и взысканию в размере 105 416 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы Предпринимателя необоснованно завышены и являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя Администрацией не представлено.

Представленные Администрацией прайс-листы Саратовской независимой коллегии адвокатов, ООО "Юридическое бюро "Квестор", содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела.

Имеющийся в материалах дела прейскурант стоимости услуг по оказанию юридической помощи и справка о стоимости юридических услуг Саратовской областной коллегии адвокатов, Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская" не свидетельствуют о чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что представленные Администрацией справки об оказании юридических услуг не могут быть расценены в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе. Каких либо доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, заявителем жалобы в суд не представлено.

Доводы Администрации в кассационной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А57-10540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина