Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-12187/13 по делу N А49-4499/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А49-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца - Меньшикова Е.В. (паспорт),

представителя истца - Меньшикова Ю.А. (доверенность от 11.01.2014)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4499/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны (ОГРНИП 312583424300011) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Александровичу (ОГРНИП 305583608900020), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Канцерова Максима Алексеевича, Виноградова Владимира Юрьевича, Комарова Сергея Викторовича, о признании договора займа от 19.03.2011 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна (далее - ИП Меньщикова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владиславу Александровичу (далее - ИП Сорокин В.А., ответчик) о признании договора займа от 19.03.2011 незаключённым по его безденежности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канцеров Максим Алексеевич, Виноградов Владимир Юрьевич и Комаров Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению между ИП Меньщиковой Е.В. (заемщик) и ИП Сорокиным В.А. (займодавец) был заключен договор займа от 19.03.2011 в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику в качестве займа денежные средства в сумме 18 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности сроком на один год с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и процентов по истечении указанного срока.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что факт получения заёмщиком денежных средств удостоверяется распиской.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 заёмщику предоставлена отсрочка возврата займа на срок до 01.07.2012.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 22.03.2011, от 07.04.2011, 19.04.2011 на сумму 6 000 000 руб., 8 000 000 руб., 4 000 000 руб. соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что фактически денежные средства от ИП Сорокина В.А. не получала, вышеуказанные договор и расписки подписала под влиянием обмана и стечения тяжёлых обстоятельств, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом (заемщиком) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны безденежность договора займа (доказательств неполучения денег в материалы дела не представлено) и подписание договора займа и расписок под влиянием обмана и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы об определении давности составления спорных документов, не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм права.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьего лица Меньщикова Ю.А. также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом не представлено доказательств того, что судебный акт повлияет на права или обязанности Меньщикова Ю.А.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А49-4499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский