Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2014 г. N Ф06-11526/13 по делу N А65-17649/2013

г. Казань

23 июля 2014 г.

Дело N А65-17649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17649/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068) к производственному кооперативу "Апшерон", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080), открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г. Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), Зейналову Казыму Микаилу Оглы, г. Набережные Челны, с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1031616001372, 1021603142208, ИНН 1650014080, 1657002006), о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автоградбанк" (далее - ЗАО "Автоградбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к производственному кооперативу "Апшерон" (далее - ПК "Апшерон", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее - ОАО "Татэм", второй ответчик), Зейналову Казыму Микаилу Оглы (далее - третий ответчик) о признании договоров уступки прав (цессии) от 21.09.2012, от 12.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей участников долевого строительства на квартиры N 84, N 85, N 86 и N 89, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, на ПК "Апшерон".

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки от 21.09.2012, заключенный между первым ответчиком и вторым ответчиком, и договор уступки от 12.03.2012, заключенный между первым ответчиком и третьим ответчиком, являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, что второй и третий ответчики являются добросовестными приобретателями спорных квартир в связи с регистрацией права собственности на квартиры после введения процедуры наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автоградбанк" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПК "Апшерон", ОАО "Татэм", Зейналову К.М. Оглы о признании договоров уступки прав (цессии) от 21.09.2012, от 12.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2013 по делу N 2-7193/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 по делу N А65-9633/2012 ПК "Апшерон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Автоградбанк" (банк) и ПК "Апшерон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 11-0145 от 01.07.2011 на кредитную линию под лимит выдачи, в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия под лимит выдачи в сумме 27 000 000 руб. на финансирование завершения строительства дома 58/24 со сроком возврата 28.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Автоградбанк" (кредитор-залогодержатель) и ПК "Апшерон" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 04.07.2011, во исполнение которого залогодатель передал в залог кредитору-залогодержателю имущество, в том числе права требования на квартиры N 84, N 85, N 86 и N 89, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащие залогодателю на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома N16-216 от 04.04.2011 и N 16-230 от 11.05.2011, заключенных между ПК "Апшерон" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ конструкшион компании" (застройщик).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 внесена запись N 16-16-32/065/2011-547.

Между ПК "Апшерон" (цедент) и ОАО "Татэм" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.09.2012, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования жилых помещений - квартир N 84, N 85, N 86, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащих цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16-230 от 11.05.2011.

Договор уступки от 21.09.2012 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19.03.2013 внесена запись N 16-16-32/036/2013-69.

Как пояснил второй ответчик, договор уступки от 21.09.2012 был заключен во исполнение договора субподряда N 27/05-11 от 23.05.2011, подписанного между ПК "Апшерон" (заказчик) и ОАО "Татэм" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять их и оплатить.

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

По достигнутому между заказчиком и подрядчиком соглашению оплатой по договору субподряда N 27/05-11 от 23.05.2011 явились права требования спорных квартир.

Между ПК "Апшерон" (цедент) и Зейналовым К.М. Оглы (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 12.03.2012, во исполнение которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования жилого помещения - квартиры N 89, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24, принадлежащей цеденту на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16-216 от 04.04.2011.

Договор уступки от 12.03.2012 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19.03.2013 внесена запись N 16-16-32/033/2013-473.

Во исполнение условий договора уступки от 12.03.2012 Зейналов К.М. Оглы оплатил ПК "Апшерон" денежные средства в сумме 2 812 950 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что договор уступки от 21.09.2012 и договор уступки от 12.03.2012 являются недействительными, поскольку заключены в нарушение пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Пункт 2.1.1 договора ипотеки содержит условие о запрете залогодателю (ПК "Апшерон") без письменного согласия кредитора-залогодержателя (ЗАО "Автоградбанк") распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его другим лицам, в течение срока действия кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры уступки от 21.09.2012 и от 12.03.2012 заключены ответчиками без письменного согласия залогодержателя (истца).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судебными инстанциями установлено, что на момент подписания ответчиками оспариваемых договоров уступки от 21.09.2012 и от 12.03.2012 и их регистрации 19.03.2013 в ЕГРП отсутствовала запись об ипотеке прав требования спорных квартир, что подтверждается письменными пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В пункте 38 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что права требования спорных квартир добровольно отчуждены собственником имущества (первым ответчиком) и возмездно приобретены вторым и третьим ответчиками, не имевшими на тот момент оснований считать имущество обремененным залогом с учетом того, что на момент подписания и регистрации спорных договоров запись в ЕГРП об ипотеке была погашена, а также принимая во внимание, что второй и третий ответчики предприняли все разумные меры для выяснения правомочий первого ответчика (собственника) по уступке прав требований, что подтверждается выписками из ЕГРП от 20.06.2012, 11.02.2013, 28.03.2013, 26.04.2013, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности второго и третьего ответчиков о факте существования договора ипотеки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что второй и третий ответчики являются добросовестными приобретателями прав требования спорных квартир и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности второго и третьего ответчиков не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-17649/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский