Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10647/13 по делу N А55-10028/2013

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-10028/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1116381000120) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Перспектива" (ОГРН 1116300000585) о взыскании 1 692 741,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - истец, ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Перспектива" (далее - ответчик, НОУ ДПО "Перспектива") о взыскании 1 692 741,88 руб., в том числе долг по договору от 01.06.2011 N 01/02 в сумме 1 683 866,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8875,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, НОУ ДПО "Перспектива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Консалтинг-Сервис" (исполнитель) и НОУ ДПО "Перспектива" (клиент) заключили договор на оказание услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности от 01.06.2011 N 01/02.

28.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.07.2011 N 01/02. При этом ответчик признал наличие долга перед истцом за оказанные услуги в сумме 1 713 866,50 руб. и принял обязательство в течение 30 дней с момента подписания соглашения перечислить указанную сумму истцу.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 28.02.2013, являющимся приложением N 1 к соглашению.

02.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга.

После направления претензии истцу стало известно, о том, что 29.03.2013 ответчик перечислил в счет оплаты долга 30 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 683 866,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8875,38 руб. за период просрочки с 01.04.2013 по 23.04.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на пункт 2.2. устава учреждения указывает, что ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты долга и процентов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Поскольку учредителями ответчика являются общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" и общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ответчик полагает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются их права и законные интересы как учредителей НОУ ДПО "Перспектива".

Данный довод ответчика отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" не заявлял. Документов, подтверждающих доводы заявителя жалобы, в материалах дела не имеется.

Между тем в рамках настоящего дела истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" не заявлялись, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях названных лиц по отношению к сторонам спора.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройТэк" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" отсутствует.

Заключая с истцом договор на оказание бухгалтерских услуг, ответчик предполагал наличие финансовых ресурсов для выполнения его условий по оплате, тем не менее, ответчик допустил задолженность по оплате в сумме 1 683 866,50 руб., и данную задолженность признал.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А55-10028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов