Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-10020/13 по делу N А57-7348/2012

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Костылева В.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

ответчика - Нарывского Д.В. (доверенность от 13.08.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-7348/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - истец, ООО "Коминтех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ответчик, ООО "Булат"), с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 874,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 623,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены, с ООО "Булат" в пользу ООО "Коминтех" взыскано неосновательное обогащение в размере 720 874,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 623,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 729,95 руб.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что в соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах), подпунктами 1 и 3 пункта 6 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также - пунктами 47 и 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, истец в рассматриваемый период был не вправе получать денежные средства за услуги по водоотведению и водоснабжению до тех пор, пока не утвердит тариф на данные услуги, что истец не доказал объем оказанных услуг, затраты на содержание сетей, наличие технологического присоединения ответчика к сточным сетям водоснабжения, находящимся в распоряжении у истца.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.10.2013 представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в: кассационной жалобе (ответчик), вынесенных по делу судебных актах (истец).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 29.10.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.11.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Затем 05.11.2013 рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 11 часов 20 минут, 28.11.2013, и в указанное время судебное заседание было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Коминтех" является арендатором части водопроводных и канализационных сетей, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор", что подтверждается договорами аренды (приложения N 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Являясь абонентом МУПП "Саратовводоканал" (договор от 06.04.2010 N 9497), ООО "Коминтех" на основе субабонентских договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляет водоснабжение организаций, расположенных на промышленной площадке ОАО "Рефлектор".

В связи с возникшими разногласиями субабонентский договор между ООО "Коминтех" и ООО "Булат" заключен не был.

Вместе с тем, с 01.09.2009 и по настоящее время ООО "Булат" получает питьевую воду, принятую ООО "Коминтех" от МУПП "Саратоводоканал", через присоединенные водопроводные сети, находящиеся во владении ООО "Коминтех", и сбрасывает сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся во владении ООО "Коминтех".

Указанное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды (приложение 10), срочными донесениями ООО "Булат" и - не оспаривалось последним до подачи кассационной жалобы.

Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у истца законного права получать денежные средства за услуги по транспортировке воды и сточных вод до утверждения ему в централизованном порядке тарифа на данные услуги судебной коллегией признается применительно к рассматриваемой ситуации ошибочным, ибо, как следует из пункта 2 статьи 1 Закона о тарифах, регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В пункте 3 статьи 5 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Между тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие упомянутых выше обстоятельств в данном деле применительно к истцу, не представил подтверждающих документов о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны последнего. Ссылка же ответчика в одном из письменных пояснений на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-9437/2009 является несостоятельной ввиду того, что в нем речь идет о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны иной организации - ЗАО "Рефэнерго".

Более того, как усматривается из материалов дела (л.д. 134, т. 21), Комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов", который до постановления Правительства Саратовской области от 17.02.2011 N 99-П занимался вопросами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в своем письме от 18.11.2009 N 03-03-021/3215 по итогам рассмотрения обращения истца по вопросу тарифного регулирования деятельности ООО "Коминтех" по передаче питьевой воды и сточных вод указал, в том числе, на то, что ООО "Коминтех" (истец) не является организацией коммунального комплекса и не подлежит тарифному регулированию в рамках Закона о тарифах.

Также следует подчеркнуть, что только в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в понятия "водоотведение" и "водоснабжение" была непосредственно включена транспортировка сточных вод, а также - питьевой и технической воды соответственно, а в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункт 4 главы II) в систему регулируемых тарифов впервые отдельной строкой были включены тарифы на транспортировку холодной и горячей воды и на транспортировку сточных вод.

Кроме того, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.03.2013 N 8/2 в отношении ООО "Коминтех" с 15.04.2013 на срок не менее чем по 14.04.2014 были введены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод.

Как верно указано судами обеих инстанций, в данном деле для ответчика в спорный период ценой за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды является совокупность тарифов, устанавливаемых администрацией г. Саратова для МУПП "Саратовводоканал" по водоснабжению и водоотведению, и компенсации пропорционально водопотреблению и водоотведению расходов ООО "Коминтех" на подкачку питьевой воды, обслуживание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей. Расходы истца на содержание сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации и иного оборудования, не включены в состав тарифа, утвержденного для МУПП "Саратовводоканал". Обратное ответчиком не доказано. А поскольку указанные расходы ООО "Коминтех" несет и в интересах ответчика (ООО "Булат") как фактического потребителя части транспортируемых воды и сточных вод, последний должен соразмерно компенсировать эти расходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство судебно-экономической экспертизы было поручено ФБУ Минюста РФ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос: какой размер расходов на содержание и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей, находящихся во владении ООО "Коминтех" является экономически обоснованным за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 включительно? По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.10.2012 N 2851/5-3, согласно которому расходы на содержание и эксплуатацию насосной станции, водопроводных и канализационных сетей ООО "Коминтех" за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 составили 23 190 311 руб.

Представленные ответчиком возражения по экспертному заключению от 29.10.2012 N 2851/5-3 судами обеих инстанций правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Также указания ответчика на то, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам, при этом судом не назначалась комиссионная экспертиза - отклонены апелляционным судом верно.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в СЭУ МЮ РФ руководитель СЭУ обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению N 2851/5-3 в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами обеих инстанций, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса. В связи с этим часть первая Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно представленному экспертному заключению и письменным пояснениям эксперта Киселевой Л.А. при распределении затрат ООО "Коминтех" на прямые и косвенные эксперты руководствовались общей теорией бухгалтерского учета, согласно которой прямые расходы непосредственно связаны с производством определенного вида продукции и которые могут быть прямо отнесены на его себестоимость. В состав косвенных расходов включаются расходы, которые не могут быть прямо отнесены на себестоимость отдельных видов продукции. Способ распределения косвенных расходов согласно ПБУ 10/99 отражается в Учетной политике предприятия, согласно которой в ООО "Коминтех" распределение цеховых и общехозяйственных расходов производится пропорционально заработной плате основных производственных рабочих. Копии учетной политики ООО "Коминтех" за 2009, 2010 и 2011 годы и расчет доли отнесения косвенных (цеховых и общехозяйственных) расходов на себестоимость продукции, услуг представлены в материалах дела. К прямым расходам по подкачке питьевой воды, содержанию и эксплуатации насосной станции и водопроводных сетей отнесены заработная плата основных производственных рабочих (слесарей аварийно-восстановительных работ участка водопроводных сетей, машинистов насосных установок), отчисления от заработной платы основных производственных рабочих, электроэнергия на насосы для подкачки питьевой воды, амортизация насосов, потери воды в сетях, аренда водопроводных сетей. К прямым расходам по содержанию и эксплуатации канализационных сетей отнесены заработная плата основных производственных рабочих (слесарей аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей), отчисления от заработной платы основных производственных рабочих, аренда канализационных сетей.

Первичные документы, подтверждающие понесенные ООО "Коминтех" затраты, имеются в материалах дела.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Что касается остальных доводов ответчика, приведенных в кассационной жалобе, то они также являются необоснованными, поскольку объем оказанных услуг истцом и наличие технологического присоединения ответчика к сточным сетям и сетям водоснабжения, находящимся в распоряжении истца, в судах предыдущих инстанций ответчиком не оспаривался и - подтверждается такими документами, имеющимися в материалах дела, как акт допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды (приложение 10), срочные донесения ООО "Булат". Фактические затраты истца на содержание сетей в рассматриваемый период по водопользованию и водоотведению установлены экспертным заключением от 29.10.2012 N 2851/5-3 (л.д. 8-39, т. 21), выводы которого ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А57-7348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова