Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф06-11111/13 по делу N А55-885/2011

г. Казань

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича, Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-885/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" Миллера Артура Артуровича о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара (ИНН 6316073729, ОГРН 1026301160632),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - ООО "САРЗ-А") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 Сорокин Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А". Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 конкурсным управляющим должником ООО "САРЗ-А" утвержден Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870952).

12.04.2013 конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании необоснованным привлечение предыдущим конкурсным управляющим Сорокиным А.В. специалистов в деле о банкротстве ООО "САРЗ-А" с общим размером оплаты их услуг в сумме 1 639 924 руб. 22 коп.: Щепочкиной Алены Валерьевны (делопроизводителя по совместительству), Батуева Александра Анатольевича (водителя по совместительству), Буздугана Андрея Александровича (помощника арбитражного управляющего по совместительству), Винальевой Юлии Сергеевны (бухгалтера по совместительству).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. удовлетворено.

Суд признал необоснованным привлечение Щепочкиной Алены Валерьевны (делопроизводителя по совместительству), Батуева Александра Анатольевича (водителя по совместительству), Буздугана Андрея Александровича (помощника арбитражного управляющего по совместительству), Винальевой Юлии Сергеевны (бухгалтера по совместительству) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "САРЗ-А" с общим размером оплаты их услуг в сумме 1 639 924 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Сорокин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2013 и постановление апелляционного суда от 09.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не выяснили существенные обстоятельства относительно необходимости привлечения специалистов и фактическое выполнение ими работ, отсутствие замечаний от кредиторов по осуществлению расходов на привлеченных специалистов и не превышение лимита установленных расходов.

Также заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, так как судебное заседание, в котором принято оспариваемое определение, проведено без извещения и участия Сорокина А.В.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела арбитражным управляющим Сорокиным В.А., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, были привлечены специалисты:

- Щепочкина Алена Валерьевна, делопроизводитель, принята временным управляющим Сорокиным А.В. (договор от 28.02.2011 N 02) с суммой оклада 10 000 руб. ежемесячно, на период процедуры наблюдения, в соответствии с которым, привлеченный специалист обязался изучать предоставленные работодателем документы и информировать работодателя о возможных вариантах решения проблем, оформлять запросы в государственные и иные организации, организовывать и вести претензионную работу по предоставленным материалам, принимать участие в работе по решению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, подготавливать необходимую документацию в суд, оказывать помощь и подготавливать необходимую документацию к проведению собрания кредиторов; составлять отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, по распоряжению директора предприятия выезжать в командировки;

- Буздуган Андрей Александрович, помощник арбитражного управляющего, принят помощником арбитражного управляющего арбитражным управляющим Сорокиным А.В. (договор от 28.02.2011 N 01) с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно, по совместительству, на период процедуры наблюдения, в соответствии с которым обязался оформлять запросы в государственные и иные организации, принимать участие в работе по решению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, готовить заявления временного управляющего в арбитражный суд о возможных разногласиях между ним и кредиторами и дебиторами, оказывать консультативную помощь по правовым вопросам, возникающим в процессе процедуры конкурсного производства, вести учет личного состава организации в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, оформлять прием, перевод и увольнение специалистов в соответствии с трудовым законодательством, а также другую установленную документацию по кадрам, формировать и вести личные дела специалистов, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников, своевременно и точно исполнять распоряжения директора предприятия и непосредственного руководителя, по распоряжению руководителя предприятия выезжать в командировки, немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия;

- Винальева Юлия Сергеевна, бухгалтер, принята Сорокиным А.В. (договору от 28.02.2011 N 04) с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно, по совместительству, на период процедуры наблюдения, в соответствии с которым обязалась выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины, осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бух. учета и подготавливает их к счетной обработке, отражать на счетах бух.учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежные средств, обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бух. отчетности сопоставимой и достоверной бух. информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета, участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно -финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности, подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранность бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, по распоряжению директора предприятия выезжать в командировки, немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия;

- Батуев Александр Анатольевич, водитель, принят временным управляющим Сорокиным А.В. (договор от 28.02.2011 N 03) с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, по совместительству, на период процедуры наблюдения, в соответствии с которым обязался обеспечивать постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, строго соблюдать правила дорожного движения, заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников.

С вышеуказанными привлеченными специалистами также были заключены трудовые договоры с ежемесячной оплатой и в период конкурсного производства.

Так, Щепочкина Алена Валерьевна, делопроизводитель принята конкурсным управляющим Сорокиным А.В. по совместительству (договор от 11.08.2011 N 05), с оплатой 10 000 руб.; Буздуган Андрей Александрович, помощник арбитражного управляющего, принят арбитражным управляющим Сорокиным А.В. по совместительству (договор от 11.08.2011 N 07), на период процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 20 000 руб.; Винальева Юлия Сергеевна, бухгалтер, принята Сорокиным А.В. по совместительству (договор от 11.08.2011 N 06), на период процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 20 000 руб.; Батуев Александр Анатольевич, водитель, принят конкурсным управляющим Сорокиным А.В. по совместительству (договор от 11.08.2011 N 08) на период процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 15 000 руб.

Арбитражный управляющий Сорокин А.В. надлежащих письменных доказательств выполнения каждым из указанных привлеченных специалистов конкретных работ (услуг) в конкретный период, в соответствии с заключенными договорами, не представил.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства реализация имущества должника не осуществлялась, на расчетный счет поступило 129 352 руб. 65 коп., отчетность за девять месяцев 2011 года, за 09 месяцев 2012 года, не сдавалась; отчетность по налогу на добавочную стоимость, прибыли и иные отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, также не сдавались, движение денежных средств на расчетном счете в банке и в кассе отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные договорами обязанности привлеченных специалистов дублируют друг друга, не соответствуют целям процедур банкротства, часть предусмотренных к выполнению привлеченными специалистами работ относится к обязанностям арбитражного управляющего должника, а при установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, пришел к выводу о наличии оснований в силу положений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", для удовлетворения заявления о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Сорокиным А.В. специалистов в деле о банкротстве ООО "САРЗ-А" с оплатой их услуг за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод о нарушении процессуальных норм, касающихся извещения арбитражного управляющего Сорокина А.В. о заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Сорокин А.В. был извещен о начавшемся процессе путем направления судом определения от 19.04.2013 о возбуждении производства по обособленному спору, что подтверждается почтовым извещением. Также осведомленность Сорокина А.В. подтверждается тем, что 15.05.2013 им был направлен в суд отзыв по делу с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено; отзыв Сорокиным А.В. направлялся в суд также 10.06.2013, представитель Сорокина А.В. участвовал в судебном заседании 10.06.2013 и он имел возможность участвовать и в последующем заседании 01.07.2013.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Информация также размещается на официальном сайте арбитражного суда.

В части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу (то есть первого судебного акта) по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А55-885/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев