Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-398/13 по делу N А12-30765/2012

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-30765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Дубровина О.А.)

по делу N А12-30765/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (ОГРН 1113453001353, ИНН 3436017270) к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании 106 553,67 руб., с участием в деле третьих лиц: Тупикова Александра Викторовича, Трайзе Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее - ООО "Акула 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 106 553, 67 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тупиков Александр Викторович и Трайзе Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2190 с государственным регистрационным номером С 391 НВ 34, принадлежащего Смолину В.А., автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером У 811 МС 34, принадлежащего Трайзе В.И., автомобиля ВАЗ 21730 с государственным регистрационным номером А 673 НТ 34, принадлежащего Тупикову А.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 признан водитель ВАЗ 2190.

В результате ДТП автомобилю Тупикова А.В. причинены механические повреждения.

Тупиков В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Регион" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 и дополнительной утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства.

Тупиков А.В. 01.11.2012 обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Письмом от 23.11.2012 ООО "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты.

Между Тупиковым А.В. (заказчик) и ООО "Акула 34" (исполнитель) 23.11.2012 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу о взыскании страхового возмещения и возмещения других убытков, причиненных заказчику в результате ДТП, произошедшего 29.10.2012.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО "Акула 34" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Вина водителя ВАЗ 2190 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 4.1 договора, заключенного 23.11.2012 между Тупиковым А.В. и ООО "Акула 34" следует, что заказчик уступает исполнителю право получения денежных средств со страховой компании и выбывает из обязательственных правоотношений со страховой компанией только в части получения денежных средств от страховой компании в качестве возмещения убытков, причиненных заказчику в результате произошедшего 29.10.2012 ДТП.

Таким образом, в силу вышеуказанного истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, при этом уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях общества с ограниченной ответственностью "Регион" от 14.11.2012 N 06-357/2012, N 06-357-1/2012, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 составила 90 481,67 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 16 072 руб.

При таких условиях, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 106 553,67 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А12-30765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров