Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-10390/13 по делу N А55-31023/2012

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-31023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Тупчия В.А., доверенность от 20.12.2012 N 521,

ответчика - Полиховской Т.С., доверенность от 25.11.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клад", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31023/2012

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Клад", г. Самара (ОГРН 1026301717771) о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клад" (далее - ООО "Клад", общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 15.10.2011 по 19.04.2012 в размере 219 683,18 руб., пени за просрочку платежа за период с 15.10.2011 по 19.04.2012 в размере 13 859,69 руб., суммы неосновательного обогащения за период с 20.04.2012 по 07.06.2012 в размере 73 702,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 07.06.2012 в размере 794,51 руб., суммы неосновательного обогащения за период с 07.06.2012 по 31.07.2012 в размере 128 390,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2012 по 31.07.2012 в размере 1553,53 руб., понуждении освободить земельный участок площадью 133,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:0602003:2, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/ул. Челюскинцев, от всякого рода строений и сооружений, понуждении освободить земельный участок площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/ул. Челюскинцев, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 Минимуществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Клад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 26.11.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 03.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2013 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Клад" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 N 027741з, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 133,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0602003:2, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/ул. Челюскинцев, для использования под кафе (далее - договор от 30.06.2006 N 027741з).

Указанный земельный участок передан ООО "Клад" по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.06.2006 N 027741з срок его действия истекает 20.05.2007.

После окончания срока действия договора от 30.06.2006 N 027741з общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.06.2006 N 027741з был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора от 30.06.2006 N 027741з арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

Отсутствие оплаты арендных платежей за период с 15.10.2011 по 19.04.2012 в размере 219 683,18 руб. послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.10.2011 по 19.04.2012 в размере 13 859,69 руб.

Минимущество в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес общества уведомления от 07.03.2012 N 12/4231, от 28.06.2012 N 12/11565 об отказе от договора от 30.06.2006 N 027741з с предложением освободить земельный участок.

Актом осмотра земельного участка от 07.06.2012 N 1324 установлено, что общество не освободило земельный участок, на нем находится кафе, общая площадь используемого земельного участка составляет 206,10 кв. м.

Минимущество, полагая, что ООО "Клад" после отказа от договора от 30.06.2006 N 027741з пользовалось земельным участком без установленных законом или договором оснований, не оплачивая фактическое пользование земельным участком, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.04.2012 по 07.06.2012, исходя из площади земельного участка 133,1 кв. м, и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.06.2012 по 31.07.2012, исходя из площади земельного участка 206,10 кв. м, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать общество освободить спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок находится в границах сооружения "Октябрьская набережная", которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Самара, о чем 28.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, пришел к выводу о том, что Минимущество, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор от 30.06.2006 N 027741з является незаключенным, поскольку на дату его заключения земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-14275/2006.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при подписании договора от 30.06.2006 N 027741з у сторон не возникло неопределенности по предмету договора и данный договор сторонами исполнялся, пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 30.06.2006 N 027741з незаключенным,в связи с тем, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришел к выводу о том, что Минимущество является надлежащим истцом, поскольку доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Проверив правильность расчета, представленного истцом и признав его правильным, а также установив, что общество пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На момент заключения договора от 30.06.2006 N 027741з государственная собственность на земельный участок была не разграничена, в связи с чем, как указывалось выше, с 01.07.2006 распоряжение данным земельным участком осуществлялась Минимуществом на основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В последующем право собственности на сооружение "Октябрьская набережная р. Волги" площадью 52 584,80 кв. м было зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ Самара, о чем 27.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости площадью 52 584,80 кв. м за муниципальным образованием - городской округ Самара земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости, стал разграниченным и относится к землям, принадлежащим муниципальному образованию - городской округ Самара.

В соответствии со статьей 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" полномочиями по распоряжению такими земельными участками обладают органы местного самоуправления муниципального образования - городской округ Самара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, занимаемый кафе по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Волжский проспект/ул. Челюскинцев, находится в границах сооружения "Октябрьская набережная".

Таким образом, с 27.07.2006 право распоряжения спорным земельным участком, государственная собственность на который ранее была не разграничена, перешло к органам местного самоуправления муниципального образования - городской округ Самара.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку договор от 30.06.2006 N 027741з был заключен между сторонами до возникновения права собственности на земельный участок муниципального образования - городской округ Самара, и до указанного момента правом на распоряжение спорным земельным участком обладало Минимущество, то с момента возникновения права собственности на спорный земельный участок муниципального образования - городской округ Самара в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды от 30.06.2006 N 027741з перешли к муниципальному образованию - городской округ Самара.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Минимущество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А55-31023/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-31023/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева