Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-10962/13 по делу N А65-7726/2013

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-7726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З. (доверенность от 23.09.2013),

ответчика - Вишневской И.А. (доверенность от 09.09.2013 N 7-68/13), Вишневского В.С. (доверенность от 09.09.2013 N 7-79/13),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-7726/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг", Республика Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400745200, ИНН 0411106718) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1021601631754, ИНН 1644008321), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дулова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Автопласт", г. Набережные Челны, о взыскании 825 285 руб. 51 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг" (далее - ООО "Татсиб-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (далее - ФБУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании 825 285 руб. 51 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дулов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Автопласт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФБУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что накладные, представленные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предмет оценки в них не индивидуализирован. Кроме того, представленная истцом справка о стоимости пиломатериалов также не отвечает требованиям относимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Татсиб-холдинг" основывались на том, что истец передал на ответственное хранение ФБУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан пиломатериалы.

В доказательство передачи пиломатериала на ответственное хранение истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 6/10-25 от 06.10.2010; N 14/10-26 от 14.10.2010; N 25/10 от 25.10.2010; N 2/11 от 02.11.2010; N 12/11 от 12.11.2010.

Согласно указанным накладным ответчик принял следующие пиломатериалы: 06.10.2010 - брус 100х150 - 2,1 м3 и брус 100х100 - 2,07 м3; 14.10.2010 - брус в ассортименте - 3 м3; 25.10.2010 - пиломатериал хвойный - 47,12 м3; 02.11.2010 - доска п/м хвойный 20-30 мм - 26,5 м3, брус, полубрус 14м3; 12.11.2010 - пиломатериал лиственный - 5,7 м3, пиломатериал хвойный обрезной - 44,5 м3.

Указанные документы имеют оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного на получение пиломатериала лица Еланского Е.Г.

В подтверждении факта перевозки пиломатериалов на автомобиле КамАЗ 53215 государственный номер В 014 УУ с прицепом ЗАП государственный номер АК0584 истец представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом 1/03-ТС от 01.03.2010 и путевые листы грузового автомобиля.

Отказ ответчика от возврата пиломатериалов или оплаты их стоимости явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по правилам предусмотренным статьями 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела и заслушав показания свидетелей, пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил от ООО "Татсиб-Холдинг" пиломатериалы на ответственное хранение.

При этом судебными инстанциями было учтено, что договор хранения - реальный договор, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Таким образом судами верно квалифицировано, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество переданных материалов подтверждается товарными накладными.

Стоимость пиломатериалов правомерно определена судебными инстанциями исходя из справки Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность установления стоимости пиломатериалов отсутствует, поскольку товарные накладные не содержат индивидуализирующих признаков пиломатериалов, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Представленная истцом справка о стоимости пиломатериалов не была оспорена ответчиком, о проведении судебной экспертизы и оценке товарной стоимости пиломатериалов ответчик не заявлял.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, требуемых для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 15, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А65-7726/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина