Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-16410/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-7726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М., с участием:

от истца - иску общества с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг" - представитель Ветелкин Р.Р., доверенность б/н. от 15.04.2013, директор Иванов А.А., паспорт,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-7726/2013 (судья И.Г. Никулина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг", Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, (ОГРН 1020400745200, ИНН 0411106719) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1021601631754, ИНН 1644008321) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Дулова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Автопласт", г.Набережные Челны, о взыскании 825 285 руб. 51 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" о взыскании 825 285 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда от 13 мая 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дулов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Автопласт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-7726/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Татсиб-холдинг" обратилось в суд с настоящим иском указывая на то, что передало на ответственное хранение ФКУ "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан пиломатериал. По мнению истца, ответчик без законных оснований удерживает принадлежащее ему имущество.

Ответчик требования истца не признает, указывая на то, что соответствующий договор между сторонами не заключался, а пиломатериал на хранение не принимался.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В доказательство передачи пиломатериала на ответственное хранение истец представил товарные накладные N 6/10-25 от 06.10.2010; N 14/10-26 от 14.10.2010; N 25/10 от 25.10.2010; N 2/11 от 02.11.2010; N 12/11 от 12.11.2010 в соответствии с которыми ответчик принял следующие пиломатериалы: 6 октября 2010 брус 100х150 - 2,1м3 и брус 100х100 - 2,07м3; 14 октября 2010 брус в ассортименте - 3м3; 25.10.2010 пиломатериал хвойный - 47,12м3; 2 ноября 2010 доска п/м хвойный 20-30 мм - 26,5м3, брус, полубрус 14м3; 12.11.2010 пиломатериал лиственный - 5,7м3, пиломатериал хвойный обрезной - 44,5м3.

Указанные документы имеют оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного на получение пиломатериала лица Еланского Е.Г.

Допрошенный судом первой инстанции Еланский Е.Г. в качестве свидетеля факт получения пиломатериалов не оспаривает и пояснил, что они были использованы ответчиком по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что указанное лицо соответствующими полномочиями не наделялось опровергается совокупностью всех доказательств по делу.

В подтверждении факта перевозки пиломатериалов на автомобиле КамАЗ 53215 государственный номер В 014 УУ с прицепом ЗАП государственный номер АК0584 истец представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом 1/03-ТС от 1 марта 2010 и путевые листы грузового автомобиля.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По правилам пункта 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возможности возврата полученных пиломатериалов, суд первой инстанции, руководствуясь справкой из Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата города Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан, согласно которой стоимость пиломатериалов в городе Альметьевске Республики Татарстан на июль 2012 составляла: доска обрезная хвойных пород толщина до 30 мм и длинной до 3-м - 4838 руб.; доска необрезная хвойных пород толщина до 30 мм и длинной до 3-м - 4130 руб.; доска обрезная хвойных пород толщина до 30 мм и длинной до 6-м - 6785 руб.; доска необрезная хвойных пород толщина до 30 мм и длинной до 6-м - 4838 руб.; брус хвойный 100 мм*150 мм - 6785 руб.; брус хвойный 100 мм*100 мм - 6785 руб.; полубрус хвойный 100-200 мм - 6785 руб.; пиломатериал лиственный (осина) необрезной до 55 мм - 4130 руб., взыскал убытки в сумме 825 285,51 руб.

Оспаривая размер взысканных убытков ответчик ссылается на невозможность установлении стоимости пиломатериалов ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленная истцом справка в установленном законом порядке не опровергнута.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-7726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин