Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф06-707/13 по делу N А65-6987/2013

г. Казань

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Никонова Г.А., паспорт, протокол общего собрания от 02.03.2004 N 1, Никоновой Д.Х., доверенность от 15.04.2013 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов - Завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-6987/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Никонов - Завод строительных конструкций" (ИНН 1659050990, ОГРН 1041628204100) к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой А.И., об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410), г. Уфа, Республика Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (ИНН 1658043069, ОГРН 1031626805000), г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов-Завод строительных конструкций" (далее - ООО Фирма "Никонов - ЗСК", заявитель, должник) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП УФССП по РТ, ответчик) об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Павловой А.И.

Заявления должника приняты Арбитражным судом Республики Татарстан с возбуждением дел N А65-6987/2013, N А65-6651/2013, N А65-6986/2013, N А65-6644/2013, N А65-6988/2013, N А65-6653/2013, N А65-6985/2013, NА65-6639/2013, N А65-6654/2013, N А65-6648/2013, N А65-6649/2013, N А65-6643/2013, N А65-6641/2013, N А65-6642/2013, N А65-6646/2013, N А65-6645/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-6987/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Фирма "Никонов - ЗСК", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзывах Приволжский РОСП УФССП по РТ и общество с ограниченной ответственностью "Электрон", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законным, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дел N 65-10045/2010, А65-12403/2010, А65-12404/2010, А65-12405/2010, А65-12407/2010, А65-12401/2010, А65-5318/2010, А65-17454/2012, А65-27265/2011 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 92/380/66703/11/2010-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 32 085 028,73 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по наложению ареста, обращению взыскания и реализации имущества должника.

Заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с жалобой на постановления и действия судебного пристава - исполнителя, предпринятые им в рамках процедуры ареста, обращения взыскания и реализации имущества, а также на бездействие, выразившееся в не направлении процессуальных документов в его адрес.

Должником заявлены следующие требования:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о передаче имущества на торги;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2012;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 19.07.2012. о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.07.2012;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.06.2012;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 06.09.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о снижении цены на 15%;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о передаче имущества на реализацию;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.01.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.01.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.05.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 04.05.2012;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества по акту ареста от 05.03.2012;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес должника постановление об оценки вещи или имущественного права по акту о наложении ареста от 17.02.2011;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес должника постановление об оценке вещи или имущественного права по акту о наложении ареста от 19.05.2011 и постановление о передаче имущества на торги;

- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в адрес должника постановление об оценке вещи или имущественного права по акту о наложении ареста от 05.03.2012;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2012;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.03.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.03.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2012 с в связи с тем, что наименование имущества в постановлении не совпадает с наименованием имущества в отчете оценщика;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2012 о внесении изменений в постановление о передаче имущества на торги от 19.07.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления от 24.07.2012 о внесении изменений в постановление о передаче имущества на торги от 19.07.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2012;

- о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности направить в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.01.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.01.2012;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.06.2012;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 18.06.2012.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что при наложении ареста на имущество и обращение на него взыскания ответчиком не соблюдена очередность обращения взыскания, установленная в статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); стоимость имущества, утвержденная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, не соответствует рыночным ценам; обжалуемые постановления по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; ответчик не направил в адрес должника копии процессуальных документов.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных постановлений и действий (бездействия), пояснив, что с материалами исполнительного производства ознакомился только в конце марта 2013 года, до этого момента не знал об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года судебный пристав-исполнитель неоднократно в рамках исполнительного производства в присутствии генерального директора ООО Фирма "Никонов - ЗСК" арестовывал различное имущество должника, производил его оценку в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, выставлял его на торги, неоднократно предупреждал должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта (воспрепятствование его исполнению), за осуществление незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос об осведомленности должника о ходе мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и пришел к выводу, что во всех случаях судебный пристав-исполнитель в установленном порядке информировал должника, отметив, что об осведомленности заявителя свидетельствуют также письма общества с ограниченной ответственностью генерального директора "Никонов-ЗСК" Никонова Г.А.:

- письмо от 09.02.2011 N 34 о несоразмерности принятых обеспечительных мер, адресованное руководителю УФССП по РТ Шарипову Х.Г.;

- письмо б/н, б/д, о рыночной стоимости арестованного имущества, адресованное судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А.;

- письмо б/н, б/д, о постановлении ФАС ПО, адресованное судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А.;

- письмо от 10.02.2011 N 11 о графике погашения задолженности, адресованное судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А.;

- письмо от 22.03.2011 N 11 о зачете требований по исполнительному производству, адресованное судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А.;

- письмо б/н, б/д о снятии наложенного ареста, адресованное судебному приставу-исполнителю Афоньшиной Ю.А.

Также об осведомленности заявителя о переходе права собственности на недвижимое имущество должника третьим лицам, свидетельствует постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-20946/2012, в рамках которого должник выступал истцом, и заявление руководителя должника Никонова Г.А. о снятии ареста с имущества должника, направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.08.2012 в рамках дела N А65-5318/2010.

Суд первой инстанции отметил, что, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств несоответствия утвержденной ответчиком цены имущества рыночной стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 80, 84, 85,87, 89 Закона об исполнительном производстве, признал обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя законными.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обжалования оспариваемых постановлении и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств уважительности указанного пропуска срока на обжалование суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе должник оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный статьей 94 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку не было обращено взыскание на имущественное право в виде аренды.

В порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявителем не представлены судам доказательства наличия долгов по арендным платежам перед должником в период ареста судебным приставом-исполнителем имущества ООО Фирма "Никонов - ЗСК".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако для обжалования решений и действий судебных приставов статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - 10 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление должнику в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А65-6987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров