Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-16178/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-20946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Коренев Д.С., представитель по доверенности от 24.02.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N2", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 г. по делу N А65-20946/2012 (судья Галева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1041628204100, ИНН 1659050990), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2" (ОГРН 1071690004187, ИНН 1659070097), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410), г. Казань,

о взыскании 4 536 000 руб. долга и 498 393 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 4 536 000 руб. долга и 498 393 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрон" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2012 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никонов- Завод строительных конструкций", г. Казань взыскано 4 536 000 руб. долга.

Требование в части взыскания 498 393 руб. неустойки оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 2", г. Казань в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2009 между ООО "Фирма "Никонов- Завод строительных материалов" и ООО "Завод железобетонных изделий N 2" заключен договор N 2 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и расположенные по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, д.7а.

Договор аренды заключен сроком на 17 лет.

Имущество передано по передаточному акту от 10.10.2009.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора арендная плата за владение и пользование арендуемым имуществом устанавливается в целом за все арендуемое имущество и составляет 400 000 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным либо по реквизитам, указанным арендодателем.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2009, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-01/371/2009-065.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010, зарегистрированном в установленном законом порядке (регистрационная запись N 16-16-01/050/2010-454 от 01.04.2010, изменен порядок и размер арендной платы и сторонами согласовано, что ежемесячный размер арендной платы составляет 567 000 руб.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 23 от 24.04.2012 г. и без номера и даты (л.д. 91, 95), в которых предложил оплатить задолженность. Претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2009 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен на срок свыше одного года, то он прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 приложения к дополнительному соглашению от 01.03.2010 к договору аренды от 01.10.2009 размер арендной платы в месяц составляет 567 000 руб. без НДС, в том числе: 167 000 - сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет и 400 000 руб. - сумма арендной платы за арендуемые помещения, указанные в п.1 настоящего договора.

Арендная плата за расчетный период вносится с 20 по 25 числа в предыдущем месяце перед расчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем за исключением случаев, когда график и размеры платежей согласованы и подписаны сторонами в Приложении о размерах и сроках по оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что недвижимое имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды и согласованы сторонами в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, ч.1 ст. 614, ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2011 и с июль по август 2012 в размере 4 536 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом, в связи с просрочкой внесения арендной платы, начислены пени, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения (п.1.2.5.).

Пунктом 1.2.5. дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 26.06.2011 по 01.08.2012 в размере 498 393 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором аренды.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 23 от 24.04.2012 г. и без номера и даты (л.д 91, 95) с требованием о взыскании задолженности. Требование о предъявлении к оплате неустойки указанные претензии не содержат.

Поскольку иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме по спорному договору истцом суду не представлено, требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что истец не лишен права на обращение в арбитражный суд в порядке предусмотренном действующим законодательством после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств - свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АМ N 003810 от 20.11.2012 и серии 16-АМ N 003811 от 20.11.2012 к материалам дела не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что свидетельства получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающим требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 г. по делу N А65-20946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N2", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко