Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-485/13 по делу N А65-3474/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-3474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 19.07.2013 N 34-014687),

ответчиков - от закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" - Искендеревой Э.Х. (доверенность от 01.02.2012); Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Володина А.Е. (доверенность от 03.10.2013 N 6239/ик); Комитета земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани - Володина А.Е. (доверенность от 24.09.2013 N 16385/кзио-исх),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-3474/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370) к закрытому акционерному обществу "Водозабор "Мирный" (ОГРН 1021603467247), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома г. Казани" о взыскании 2 717 701,34 руб. долга и 809 743,29 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водозабор "Мирный" (далее - ЗАО "Водозабор "Мирный"), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани) о взыскании 2 717 701,34 руб. долга и 809 743,29 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Водозабор "Мирный" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 717 701,34 руб. долга, 809 743,29 руб. процентов, 40 637,22 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в отношении соответчиков Исполкома г. Казани и МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Водозабор "Мирный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доверительный управляющий, заключая договор от 01.08.2006 N 1/10, не превысил своих полномочий в рамках договора доверительного управления, учредитель договора одобрил заключение договора на поставку воды и прием сточных вод и поручил заключить договор на поставку воды и прием сточных вод с определенным лицом - МУП Водоканал. Также заявитель указывает, что по итогам 2010 года доверительное управление несло убытки, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Кроме того, податель жалобы считает, что канализационная насосная станция и переданные сети находились в изношенном состоянии и для приведения их в рабочее состояние были необходимы инвестиции, и во исполнение указания муниципальных органов Водозабор направил все получаемое от реализации воды на приведение сетей в соответствующее состояние. Помимо этого, заявитель полагает, что муниципальными органами было принято решение внести в договор доверительного управления изменения, Водозабору было отказано в утверждении тарифа на канализирование на 2010 год, и в силу этого он не имел права принимать оплату и не имел права не принимать сточные воды от абонентов, поэтому к концу доверительного управления Водозабор стал убыточным. Также заявитель указывает, что судами предыдущих инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель полагает, что обязательства подлежат прекращению в связи с тем, что должник и кредитор совпадают в одном лице.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Водозабор "Мирный" и КЗИО Исполкома г.Казани был заключен договор от 01.04.2006 N 4/1, по условиям которого комитет передает в доверительное управление первому ответчику муниципальное имущество: канализационную насосную станцию "Тихорецкая", сети водозабора и канализации поселков "Мирный", Борисково, улиц Землемерная, Тихорецкая, Техническая, Крутовская, Магистральная (т. 1, л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 1.13 договора доверительный управляющий заключает договор с Водоканалом на отпуск питьевой воды и сточных вод, в котором оговаривается механизм взимания платы за предоставление услуги.

01.08.2006 между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 1/19, по условиям которого истец производит отпуск питьевой воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 6-26). Согласно разделу 5 договора расчеты за питьевую воду производятся по утвержденным тарифам в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца платежным поручением абонент перечисляет 50 % от среднемесячной суммы (по расчетам за предшествующие 6 месяцев); до 30 числа текущего месяца водоканал производит начисление абоненту суммы по показаниям средств измерений абонента (снятие и передача показаний, оформленных в соответствии с пунктом 3.2.21 договора, производится абонентом 25 числа, окончательный расчет средств измерений - 30 числа текущего месяца).

Поскольку за март 2010 года ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 717 701,34 руб. долга и 809 743,29 руб. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2010 по 31.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (воды).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (воды).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду следующего.

По условиям договора от 01.08.2006 N 1/19 ответчик обязуется оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что до марта 2010 года договор доверительного управления был прекращен либо расторгнут и имущество было передано собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт передачи подписан только 22.03.2010.

Доводы заявителя о том, что имущество, переданное в доверительное управление, является для ответчика убыточным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

В иске к Исполкому г. Казани и МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" судами отказано правомерно, поскольку между истцом и соответчиками отсутствуют договорные отношения.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с первого ответчика 2 717 701,34 руб. долга и 809 743,29 руб. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А65-3474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов