Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13711/13

17 сентября 2013 г.

А65-3474/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу А65-3474/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666, г.Казань

к закрытому акционерному обществу "Водозабор "Мирный", ОГРН 1021603467247, ИНН 1659039763)г.Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань

о взыскании 2 717 701 руб. 34 коп. долга и 809 743 руб. 29 коп. процентов.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Водозабор "Мирный"- Искендерова Э.Х. доверенность от 01.02.2012 г.,

от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водозабор "Мирный", г.Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань о взыскании 2 717 701 руб. 34 коп. долга и 809 743 руб. 29 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 г. иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный", ОГРН 1021603467247, ИНН 1659039763, г.Казань в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ОГРН 1021603463914, ИНН 1659039763, г.Казань взыскано 2 717 701 руб. 34 коп. долга, 809 743 руб. 29 коп. процентов, 40 637 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в отношении соответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Водозабор "Мирный"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверительный управляющий, заключая договор N 1/10 от 01.08.2006 г. не превысил своих полномочий в рамках договора доверительного управления, учредитель договора одобрил заключение договора на поставку воды и прием сточных вод и поручил заключить договор на поставку воды и прием сточных вод с определенным лицом- МУП Водоканал. Также, заявитель указывает, что по итогам 2010 года доверительное управление несло убытки, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявитель считает, что КНС и переданные сети находились в изношенном состоянии и для приведения их в рабочее состояние были необходимы инвестиции, и во исполнение указания муниципальных органов Водозабор направил все получаемое от реализации воды на приведение сетей в соответствующее состояние. Помимо этого, заявитель полагает, что муниципальными органами было принято решение внести в договор доверительного управления изменения, Водозабору было отказано в утверждении тарифа на канализирование на 2010 год, и в силу этого он не имел права принимать оплату и не имел права не принимать сточные воды от абонентов, поэтому к концу доверительного управления Водозабор стал убыточным. Также, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель полагает, что обязательства подлежат прекращения в связи с тем, что должник и кредитор совпадают в одном лице.

Кроме ЗАО "Водозабор "Мирный", остальные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2006 г. между первым ответчиком и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани был заключен договор N 4/1, по условиям которого Комитет передает в доверительное управление первому ответчику муниципальное имущество: канализационную насосную станцию "Тихорецкая", сети водозабора и канализации поселков "Мирный", Борисково, улиц Землемерная, Тихорецкая, Техническая, Крутовская, Магистральная (Т.1 л.д.50-54).

В соответствии с п.1.13 договора доверительный управляющий заключает договор с Водоканалом на отпуск питьевой воды и сточных вод, в котором оговаривается механизм взимания платы за предоставление услуги.

01.08.2006 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 1/19, по условиям которого истец производит отпуск питьевой воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д.6-26). Согласно раздела 5 договора расчета за питьевую воду производятся по утвержденным тарифам в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца платежным поручением абонент перечисляет 50% от среднемесячной суммы (по расчетам за предшествующие 6 месяцев);

- до 30 числа текущего месяца водоканал производит абоненту суммы по показаниям средств измерений абонента (снятие и передача показаний, оформленных в соответствии с п.3.2.21 договора, производится абонентом 25 числа,

- окончательный расчет средств измерений - 30 числа текущего месяца.

Поскольку за март 2010 г. ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 717 701 руб. 34копр. долга и 809 743 руб. 29 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2010 г. по 31.01.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (воды).

Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии (воды).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты ввиду следующего.

01.08.2006 г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор N 1/19, по условиям которого истец производит отпуск питьевой воды, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д.6-26). По условиям договора ответчик оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств обратного первым ответчиком не представлено, как и доказательств того, что до марта 2010года договор доверительного управления был прекращен либо расторгнут и имущество было передано собственнику не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что акт передачи подписан только 22 марта 2010 года.

Доводы заявителя, что о том, что имущество, переданное в доверительное управление, является для ответчика убыточным, не могут являться основания для отказа в удовлетворении иска за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Нет оснований и для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с первого ответчика 2 717 701 руб. 34 коп. долга и 809 743 руб. 29 коп. процентов является обоснованным.

В иске к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и соответчиками отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 по делу А65-3474/2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водозабор "Мирный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов