Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-30/13 по делу N А12-9089/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-9089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Босовой С.В., доверенность от 22.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9089/2013

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) к индивидуальному предпринимателю Бушневой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 307344307400055, ИНН 344500090638), о взыскании 595 571 руб. 40 коп. убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Страхование", НП АУ "НЕВА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с иском к индивидуальному предпринимателю Бушневой Татьяне Викторовне (далее - ИП Бушнева Т.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 595 571 руб. 40 коп., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Пичаевская ДСПМК" (далее - ООО "Пичаевская ДСПМК", Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008 по делу N А64-4969/08 в отношении должника - ООО "Пичаевская ДСПМК", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бушнева Т.В

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2008, от 08.12.2008, от 08.07.2009, от 14.10.2009 по делу N А64-4969/08 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов всего 2 256 984,43 руб., из которых в состав второй очереди удовлетворения за счет имущества должника в размере 268 руб. - основной долг, в состав третьей очереди - в размере 1 713 720,12 руб. - основной долг, 274 297,63 руб. пени, 268 551,60 руб. - штраф, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 121,44 руб. - основной долг, 25,64 руб. - пени, что составляет 100% от всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 должник - ООО "Пичаевская ДСПМК", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14.12.2009 бывший генеральный директор ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14.12.2009 установлено, что в результате противоправных действий Кострикина В.В., а именно - при наличии с 01.07.2007 признаков неплатежеспособности (банкротства), им заключены сделки купли-продажи основных средств на заведомо невыгодных для организации условиях. Данными действиями государству причинен материальный ущерб на общую сумму 853 149,14 руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2011, удовлетворено исковое заявление прокурора Пичаевского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Кострикину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (приговор от 14.12.2009) и взыскано с Кострикина В.В. в пользу ООО "Пичаевская ДСПМК" в счет погашения причиненного ущерба 595 571,40 руб.

Выдан исполнительный лист ВС N 013104268 от 11.01.2011.

На расчетный счет ООО "Пичаевская ДСПМК" поступили денежные средства в размере 595 571,40 руб.

Денежные средства направлены конкурсным управляющим Бушневой Т.В. на погашение текущих платежей: 480 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Бушневой Т.В., 115 571,40 руб. - текущие расходы, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего Бушневой Т.В. от 26.09.2011, приходным кассовым ордером от 24.02.2011 N 1, расходным кассовым ордером от 24.02.2011 N 1, расходным кассовым ордером от 24.02.2011 N 2.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим исковым заявлением послужило то, что полученные денежные средства от бывшего генерального директора Кострикина В.В. по решению Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2011, должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерным выводам о недоказанности нарушения индивидуальным предпринимателем Бушневой Т.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности погашения текущих обязательств должника, что вознаграждение и текущие расходы, полученные за счет имущества должника ответчиком, не отстраненным в установленном законом порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут являться убытками для уполномоченного органа; действия конкурсного управляющего Бушневой Т.В. по погашению текущих платежей, а именно 480 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Бушневой Т.В.; 115 571,40 руб. - текущие расходы, соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено выше, размер заявленных убытков складывается из суммы выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Бушневой Т.В. и расходов по делу о банкротстве за период конкурсного производства.

При этом в обоснование заявленных исковых требований ФНС России указывает на то, что полученные денежные средства от бывшего генерального директора Кострикина В.В. по решению Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11.01.2011, должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судебными инстанциями не установлена неправомерность действий Бушневой Т.В. при осуществлении им расходов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника.

Давая оценку действиям Бушневой Т.В. как конкурсного управляющего должника, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган фактически пытается оспорить выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение, квалифицируя его как убытки. Однако такие расходы ФНС России не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность их несения уполномоченным органом подтверждена в судебном порядке, поэтому обратное взыскание спорной суммы этих расходов с конкурсного управляющего по правилам статьи 15 ГК РФ недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А12-9089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова