Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7822/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-9089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-9089/2013, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (393950, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, д.69; ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765)

к индивидуальному предпринимателю Бушневой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 307344307400055, ИНН 344500090638)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Страхование", НП АУ "НЕВА"

о взыскании 595 571 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Ярошевич С.Ю., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года, Босовой С.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с иском к индивидуальному предпринимателю Бушневой Татьяне Викторовне (далее - ИП Бушнева Т.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 595571 руб. 40 коп., понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Пичаевская ДСПМК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Бушнева Т.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пичаевская ДСПМК" (далее - ООО "Пичаевская ДСПМК", должник) возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2008 года по делу N А64-4969/08 в отношении должника ООО "Пичаевская ДСПМК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бушнева Татьяна Викторовна.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2008 года, от 08 декабря 2008 года, 08 июля 2009 года, 14 октября 2009 года по делу N А64-4969/08 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов всего 2 256 984,43 руб., из которых в состав второй очереди удовлетворения за счет имущества должника в размере 268 руб. - основной долг, в состав третьей очереди - в размере 1 713 720,12 руб. - основной долг, 274 297,63 руб. пени, 268 551,60 руб. - штраф, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 121,44 руб. - основной долг, 25,64 руб. - пени, что составляет 100% от всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2009 года должник ООО "Пичаевская ДСПМК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бушнева Татьяна Викторовна.

Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года бывший генеральный директор ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2009 года установлено, что в результате противоправных действий Кострикина В.В., а именно при наличии с 01 июля 2007 года признаков неплатежеспособности (банкротства) им заключены сделки купли-продажи основных средств на заведомо невыгодных для организации условиях. Данными действиями государству причинен материальный ущерб на общую сумму 853149,14 руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2011 года, удовлетворено исковое заявление прокурора Пичаевского района Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Кострикину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (приговор от 14 декабря 2009 года) и взыскано с Кострикина В.В. в пользу ООО "Пичаевская ДСПМК" в счет погашения причиненного ущерба 595571,40 руб.

Выдан исполнительный лист ВС N 013104268 от 11 января 2011 года.

На расчетный счет ООО "Пичаевская ДСПМК" поступили денежные средства в размере 595 571,40 руб.

Денежные средства направлены конкурсным управляющим Бушневой Т.В. на погашение текущих платежей:

- 480000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Бушневой Т.В.,

-115571,40 руб. - текущие расходы, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего Бушневой Т.В. от 26 сентября 2011 года, приходным кассовым ордером от 24 февраля 2011 года N 1, расходным кассовым ордером от 24 февраля 2011 года N 1, расходным кассовым ордером от 24 февраля 2011 года N 2.

По мнению ФНС России полученные денежные средства от бывшего генерального директора Кострикина В.В. по решению Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2011 года, должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, ФНС России обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 595571,40 руб.

Суд первой интенции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФНС России ссылается на то, что полученные денежные средства от бывшего генерального директора Кострикина В.В. по решению Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2011 года, должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, полученные по решению Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2011 года поступили в конкурсную массу должника и были распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Бушневой Т.В. по погашению текущих платежей, а именно 480000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Бушневой Т.В.; 115571,40 руб. - текущие расходы соответствует требованиям закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника, за счет этих средств подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Приведенными нормами предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку данные нормы указывают на возможность их направления только на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем субсидиарная ответственность и ответственность в форме возмещения ущерба являются разными формами ответственности, применяемые по различным основаниям.

Как следует из решения Пичаевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2011 года с Кострикина В.В. взыскан причиненный ущерб на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере цены продажи основных средств указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника. Поэтому лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, несут ответственность не перед должником, а непосредственно перед его кредиторами.

При этом размер субсидиарной ответственности составляет разницу между определенными на момент закрытия реестра размеров требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, данные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим израсходовано 115571,40 руб. на текущие расходы, но максимальный лимит расходов должен составлять 77 400 руб., что установлено определением от 27.12.2010 по делу N А64-4969/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26 сентября 2011 года следует, что расходы на проведение конкурсного производства составляют: расходы на оценку имущества, расходы на опубликование объявления о продажи имущества должника, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом, оплата БТИ за изготовление технического паспорта, изготовление кадастрового паспорта.

Таким образом, денежные средства направлены на оплату текущих расходов для осуществления текущей деятельности конкурсного управляющего, а не на оплату привлеченным специалистам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-9089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова