Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-48/13 по делу N А12-1929/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-1929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Латахиной В.А., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1929/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (ОГРНИП 304346033600180) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Стукановой Людмиле Викторовне, Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Форс-С",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульдякин Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Стукановой Людмиле Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Советский РОСП) о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 02.03.2010 N 6099/10/41/34 незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; признании бездействия районного отдела незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, производство по делу в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 02.03.2010 N 6099/10/41/34 прекращено, В части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, Советского РОСП отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит, состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Ссылается на то, что непринятие судебным приставом всех мер, влечет к беспределу, к неисполнению решения Арбитражного суда, считает, что привлечение руководителя должника к уголовной ответственности - единственная эффективная мера исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 15.02.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20896/2009, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Форс-С" и в интересах взыскателя - предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6099/10/41/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - уплаты долга.

В связи с нахождением на исполнении исполнительного листа Ворошиловского районного суда о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств с Одинцова А.В., судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2010 объединил указанные производства в сводное - N 6099/10/41/34 СВ.

Постановлением от 30.12.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должников имущества.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.02.2012 постановление от 30.12.2011 об окончании исполнительного производства признано незаконным, в связи с чем, пристав 13.04.2012 на основании исполнительного листа от 15.02.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20896/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форс-С" в пользу предпринимателя долга возбудил исполнительное производство N 10990/12/41/34.

Посчитав предпринимаемые судебным приставом меры по исполнению судебного акта недостаточными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций правомерно прекратил производство в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 02.03.2010 N 6099/10/41/34, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде. Данные выводы суда заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно чатси 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в муниципальное унитарное предприятие Ворошиловское бюро технической инвентаризации, Управление миграционной службы по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, начальнику ОГИБДД УВД г. Волгограда, регистрирующие органы, налоговые органы, банки. Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении Красноармейскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде предупреждения руководителя должника ООО "Форс - С" об уголовной ответственности по статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрать объяснения.

Согласно представленным в материалах дела ответам на запросы, какое либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2012, в ЕГРЮЛ 06.04.2011 внесена запись об исключении общества из реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств обратного, а именно наличия у должника имущества либо денежных средств заявителем в материалах дела не представлено.

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10990/12/41/34 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство окончено в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника по причине исключения его из ЕГРЮЛ. Данное постановление судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривается.

Давая оценку действиям судебного пристава на их соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-1929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов