Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-3300/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-1929/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346033600180)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-1929/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича (г. Волгоград, ОГРНИП 304346033600180)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Стукановой Людмиле Викторовне (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64),

Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64)

о признании действий, бездействий незаконными,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4), общества с ограниченной ответственностью "Форс-С" (ОГРН 1033400323330, ИНН 3444106251, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Революционная, д.2А, кв.105)

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кульдякина Виктора Владимировича - Тубач Т.В. по доверенности от 17.03.2011, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Соколовой А.В. по доверенности от 09.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Стукановой Людмилы Викторовны, Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Форс-С",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульдякин Виктор Владимирович (далее - заявитель, ИП Кульдякин В.В., взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Стукановой Людмиле Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Стуканова Л.В.), Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Советский РОСП) о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 6099/10/41/34 от 02.03.2010 незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; признании бездействия районного отдела незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года производство по делу в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стукановой Л. В. по окончанию исполнительного производства N 6099/10/41/34 от 02.03.2010 прекращено.

В части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Стукановой Л.В., Советского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

ИП Кульдякин В.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИП Кульдякин В.В. и УФССП России по Волгоградской области поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Стукановой Л.В., Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Форс-С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 15.02.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20896/2009, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника - ООО "Форс-С" и в интересах взыскателя - ИП Кульдякина В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6099/10/41/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно - уплаты долга.

В связи с нахождением на исполнении исполнительного листа Ворошиловского районного суда о взыскании в пользу ИП Кульдякина В.В. денежных средств с Одинцова А.В., судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2010 объединил указанные производства в сводное - N 6099/10/41/34 СВ.

Постановлением от 30.12.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должников имущества.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.02.2012 постановление от 30.12.2011 об окончании исполнительного производства признано незаконным, в связи с чем, пристав 13.04.2012 на основании исполнительного листа от 15.02.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20896/2009 о взыскании с ООО "Форс-С" в пользу ИП Кульдякина В.В. долга возбудил исполнительное производство N 10990/12/41/34.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по отысканию имущества должника, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стукановой Л. В. по окончанию исполнительного производства N 6099/10/41/34 от 02.03.2010, исходил из того, что исполнительное производство N6099/10/41/34СВ возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, должником по которому является физическое лицо, в связи с чем спор в части обжалования действий пристава, связанных с исполнением указанного исполнительного производства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Частью 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов только по заявлению взыскателя.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ так же возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.02.2012 постановление от 30.12.2011 об окончании исполнительного производства N 6099/10/41/34 СВ признано незаконным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 13.04.2012, на основании исполнительного листа от 15.02.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-20896/2009 о взыскании с ООО "Форс-С" в пользу предпринимателя долга возбудил исполнительное производство N 10990/12/41/34.

В связи с отсутствием должника по адресу регистрации, а также принадлежащего ему в целях обращения на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа имущества, пристав 29.12.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения исполнительного документа приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки, налоговый орган.

Из представленных ответов следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2012, в ЕГРЮЛ 06.04.2011 внесена запись об исключении общества из реестра юридических лиц. Факт отсутствия имущества и денежных средств, а также неосуществления должником производственной деятельности подтвержден документами, приобщенными к материалам исполнительного производства.

Доказательств обратного, а также сведений о наличии у должника имущества или доходов, на которые возможно обращение взыскания в счет погашения долга, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель не предупредил руководителя должника Полежаева А.Е. об уголовной ответственности.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Кравченко С.А. вынесено постановление о поручении Красноармейскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде предупреждения руководителя должника ООО "Форс - С" об уголовной ответственности по статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрать объяснения.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Кононов А.В. 27.08.2010 предупредил руководителя должника ООО "Форс - С" Полежаева А.Е. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрал объяснение, согласно которому сумма задолженности в размере 12000 руб. была отдана Полежаевым А.Е. лично Кульдякину В.В. в декабре 2008 года. О решении суда от 28.12.2009 по делу N А12-20896/2009 и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Форс - С" Полежаев А.Е. не знал.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебным приставом предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного листа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Стукановой Л.В. от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП Кульдякиным В.В. в рамах настоящего дела не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ИП Кульдякин В.В. заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в которых просит признать действия судебного пристава-исполнителя Стукановой Л.В. по окончанию исполнительного производства 109990/12/14/41/34 в отношении должника ООО "Форс" незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стукановой Л.В., выразившееся в непринятии полных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО "Форс" по исполнительному производству 109990/12/14/41/34, признать бездействие Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятии полных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО "Форс" по исполнительному производству 109990/12/14/41/34 незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные уточнения предпринимателя, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что уточненные ИП Кульдякиным В.В. требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ИП Кульдякину В.В. в принятии уточненных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кульдякина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Кульдякину Виктору Владимировичу в принятии уточненных требований.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-1929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников