Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-10073/13 по делу N А12-16438/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-16438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-16438/2012

по исковому заявлению Управления судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) о взыскании ущерба, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Волгоградской области (далее - Управление судебного департамента, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 195 748 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с УФССП России по Волгоградской области в пользу Управления судебного департамента взысканы убытки, причиненные пожаром, в сумме 2 195 748 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности, а именно не оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации, способствовало развитию пожара, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) УФССП По Волгоградской области и причинением вреда Управлению судебного департамента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.04.2002 N 91 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым Управлению судебного департамента, истец принял в безвозмездное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Баррикадная, 23/32 площадью 972,4 кв. м, для размещения Ворошиловского районного суда.

04 февраля 2011 года в доме N 23/32 по ул. Баррикадная произошел пожар, по факту которого следственным управлением при Управлении внутренних дел по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 N 750, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела УФССП на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и тому подобное).

Из акта о пожаре от 04.02.2011 следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Истец, считая, что в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в частности помещения не были оборудованы системами и средствами противопожарной защиты, непринятии мер к незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникшем пожаре, истцу были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика и причинах возникновения пожара, истцом в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, заключение пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 N 750, акт о пожаре от 04.02.2011, акт N 1 о результатах инвентаризации от 14.02.2011, составленный на основании инвентаризационных описей от 10.02.2011 N 1, 2, 3 и ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от 11.02.2011 N 1, 2, которыми установлено повреждение имущества на сумму 2 117 748 руб., договор об оказании автотранспортных услуг, акт выполненных работ от 07.02.2011 N 001, платежное поручение от 11.02.2011 N 1117854 на сумму 78 000 руб. по оплате автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Горским М.М. в период с 04.02.2011 по 06.02.2011.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 в период времени 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и повредило здание, принадлежащее администрации г. Волгограда.

Пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 N 750, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). При этом экспертом отклонены в качестве возможных причин возникновения пожара малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия, источника открытого огня типа горящего факела, пламени, спички и т.п., а также возможное возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки, так называемом "коротком замыкании".

Из акта о пожаре от 04.02.2011 следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось его позднее обнаружение, вред истцу причинен неустановленным лицом путем поджога.

Таким образом, указанные документы причиной пожара называют воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), принесенного неустановленным лицом, а не возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А12-16438/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова