Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф06-1937/13 по делу N А55-16824/2012

г. Казань

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-16824/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная академия (Наяновой)"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013

по делу N А55-16824/2012

по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная академия (Наяновой)", г. Самара (ИНН 6315702004, ОГРН 1026300961939) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер-Т", г. Самара (ОГРН 1046300572240, ИНН 6316095137) об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская государственная академия (Наяновой)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А55-16824/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 23.10.2013. Между тем кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области нарочно 26.11.2013, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что руководитель заявителя находился в служебной командировке длительное время, а Федеральное казначейство по Самарской области оплачивает государственные пошлины лишь по распоряжению руководителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку нахождение руководителя в командировке и как следствие невозможность оплаты государственной пошлины носит внутренний организационный характер, суд кассационной инстанции считает, что указанная подателем кассационной жалобы причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства нахождения руководителя в служебной командировке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная академия (Наяновой)" (б/д, б/н) по делу N А55-16824/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская государственная академия (Наяновой)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.11.2013 N 1042.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе платежное поручение от 08.11.2013 N 1042.

2. Справка от 11.12.2013 на возврат госпошлины.

Судья

М.В. Коноплёва