Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-389/13 по делу N А12-9837/2013

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-9837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Валерьевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Милованова И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9837/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролис Семанс Рус", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1066167033690) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1093460000798) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Евролис Семанс Рус", Соколову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании 3 702 897 руб. 91 коп. задолженности, 1 030 026 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от 15.11.2011 N ESR-FSV-2012/3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен Соколов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание назначенное на 05.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ESR-ASV-2012/3 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить гибридные семена сельскохозяйственных культур первого поколения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В спецификации от 15.11.2011 стороны определили общую стоимость товаров равной 927 412,94 условных единиц, в том числе 10% налог на добавленную стоимость - 84 310,27 условных единиц. Одна условная единица эквивалента одному евро.

Оплата товара производится частями в следующем порядке: до 20.12.2012 - 150 000 евро, до 01.02.2012 - 150 000 евро, до 29.04.2012 - 263 218,36 евро, до 30.10.2012 - 364 194,58 евро.

Передача товара производится путем его выборки покупателем на складе продавца не позднее 29.04.2012. Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом, своими силами и за свой счет с семенного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Степной или со склада продавца, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, д. 13 "В".

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы со дня истечения срока платежа за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара ответчику на сумму равную 914 698,11 евро (в рублевом эквиваленте - 36 968 152 руб. 60 коп.). Товар был частично оплачен ответчиком, в связи с чем, его задолженность составила 3 702 897 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил размер задолженности и не представил доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара в заявленном истцом размере и взыскал ее с ответчика.

Соколов А.В., полагая, что указанный договор является для ответчика крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего директора Тверскова А.Б., заключенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ответчика иной размер крупных сделок, отличный от указанного в законе, не установлен, равно, как и не изменен предусмотренный законом порядок одобрения данных сделок.

Как видно из представленного в материалах дела бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2011 балансовая стоимость имущества (активов) общества составляла 134 772 000 руб.

Стоимость оспариваемого договора на момент его заключения в рублевом эквиваленте составляет 36 968 152 руб. 60 коп., что составляет более 25% от стоимости имущества общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о заключении оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

При этом, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (без одобрения ее общим собранием участников общества), будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Для того чтобы отказать в иске, суду достаточно установить наличие одного из перечисленных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не указал, какие именно права и законные интересы общества или его участника (Соколова А.В.) нарушены заключением спорного договора, какие реальные убытки причинены вследствие его заключения обществу или его участнику, какие иные неблагоприятные последствия возникли у них в результате совершения оспариваемой сделки.

Полагая, что заключение оспариваемого договора повлекло существенное ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества, его нахождение в предбанкротном состоянии, доказательств наличия у общества признаков банкротства или арестов имущества, банковских счетов общества, ответчик в материалы дела не представил, равно, как не обосновал относительно этих доводов нарушение своих личных прав и интересов.

Согласно статьям 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств могут быть приняты только заключение эксперта или аудиторское заключение лицензированных специалистов, поскольку такие выводы требуют специальных профессиональных знаний и доказательств того, что использовались именно данные первичной бухгалтерской документации общества.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи встречного искового заявления оспариваемая сделка была одобрена обществом, что было выражено в частичной оплате директором общества Соколовым А.В. задолженности в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлена на ее обеспечение, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Из содержащегося в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц перечня видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, следует, что к предмету деятельности общества относятся, в том числе, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Так же в материалах дела имеются доказательства заключения обществом ранее (2009-2012 годы) сделок, аналогичных оспариваемой, обязательства по которым покупателем были исполнены.

При отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд исходил из сравнения с перечисленными в уставе видами его деятельности и сделками, которые регулярно им заключаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласившись с расчетом истца, арбитражный суд взыскал с ответчика пени по основному долгу за период с 31.10.2012 по 03.07.2013 в размере 1 030 026 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного постановления установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал ошибочным, однако не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 Соколов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца, а в следующем судебном заседании (25.07.2013) в отсутствие последнего было принято решение по существу спора, отклоняется судебной коллегией. Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А12-9837/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова