Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-8296/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-9837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" - Оськиной И.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года,

Соколова Александра Валерьевича - Оськиной И.А., действующей на основании доверенности от 21 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года

по делу N А12-9837/2013, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус" (ИНН 6167087786, ОГРН 1066167033690),

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (ИНН 3446033111, ОГРН 1093460000798),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград",

Соколова Александра Валерьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус",

о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года N ESR-FSV-2012/3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евралис Семанс Рус" (далее по тексту - истец, ООО "Евралис Семанс Рус") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас- Волгоград" (далее по тексту - ООО "АгроСпас- Волгоград") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года N ESR-ASV-2012/3 в сумме 3 702 897 рублей 91 копейки и неустойки в сумме 1 030 026 рублей 30 копеек.

ООО "АгроСпас-Волгоград", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Евралис Семанс Рус" о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года N ESR-FSV-2012/3 недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2013 года к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению привлечён Соколов Александр Валерьевич (далее по тексту - Соколов А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 664 рублей 62 копеек, государственная пошлина в сумме 784 рублей 58 копеек возвращена ООО "Евралис Семанс Рус" из федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, так же в доход федерального бюджета с ООО "АгроСпас-Волгоград" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с Соколова А.В. в сумме 2 000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года, между ООО "Евралис Семанс Рус" (продавец) и ООО "АгроСпас-Волгоград" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N ESR-ASV-2012/3 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить гибридные семена сельскохозяйственных культур первого поколения.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В спецификации от 15 ноября 2011 года стороны определили общую стоимость товаров в сумме 927 412,94 условных единиц, в том числе НДС 10% - 84 310,27 условных единиц. Одна условная единица эквивалента одному евро.

Оплата товара производится частями в следующем порядке: до 20.12.2012 - 150 000 евро, до 01.02.2012 - 150 000 евро, до 29.04.2012 - 263 218,36 евро, до 30.10.2012 - 364 194,58 евро.

Передача товара производится путём выборки товара покупателем на складе продавца не позднее 29 апреля 2012 года. Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом, своими силами и за свой счёт с семенного завода, расположенного по адресу: 352620, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Степной или со склада продавца, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Дружбы 13"В".

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы со дня истечения срока платежа за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 914 698,11 евро (в рублевом эквиваленте - 36 968 152 рубля 60 копеек), который был частично оплачен последним, в связи с чем, его задолженность составила 3 702 897 рублей 91 копейку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом товара в адрес покупателя на сумму 36 968 152 рублей 60 копеек, который не был оплачен последним в заявленном ООО "Евралис Семанс Рус" размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара в заявленном истцом размере, в котором взыскал её с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску и директор ООО "АгроСпас-Волгоград" - Соколов А.В., полагая, что указанный договор является для ООО "АгроСпас-Волгоград" крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего директора Тверскова А.Б., заключённой с нарушением положений статьи 46 Закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ), обратились в арбитражный суд с встречным иском.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика по встречному иску к спорным правоотношениям срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, установленного статьёй 181 ГК РФ, установил наличие следующих оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ: недоказанность причинения убытков обществу и его участнику и возникновения иных неблагоприятных последствий для них в результате совершения оспариваемой сделки, её одобрение обществом к моменту рассмотрения встречного иска и заключения ранее обществом (в период с 2010 по 2012 год) сделок, аналогичных оспариваемой, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Крупная сделка, совершённая с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "АгроСпас-Волгоград" иной размер крупных сделок, отличный от указанного в законе, не установлен, равно, как и не изменён предусмотренный законом порядок одобрения данных сделок.

Как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "АгроСпас-Волгоград" на 31 декабря 2011 года балансовая стоимость имущества (активов) общества составляла 134 772 000 рублей.

Стоимость оспариваемого договора на момент его заключения в рублёвом эквиваленте составляет 36 968 152 рубля 60 копеек, что составляет более 25 % от стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о заключении оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Как уже было указано выше, крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, однако реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ (без одобрения её общим собранием участников общества), будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июня 2007 года N 40, пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление N 90/14), пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Для того чтобы отказать в иске, суду достаточно установить наличие одного из перечисленных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не указал, какие конкретно права и законные интересы общества или его участника - Соколова А.В. нарушены заключением спорного договора, какие реальные убытки причинены вследствие его заключения обществу или его участнику, какие иные неблагоприятные последствия возникли у них в результате совершения оспариваемой сделки.

ООО "АгроСпас-Волгоград", в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора повлекло существенное ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества, его нахождение в предбанкротном состоянии, доказательств наличия у общества признаков банкротства или арестов имущества, банковских счетов общества, в материалы дела так же не представил, равно, как не обосновал относительно этих доводов нарушение своих личных прав и интересов.

Кроме того, самостоятельно произведенный истцом анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "АгроСпас-Волгоград" может иметь значение при оценки деятельности общества на собрании участников, но не как доказательство в судебном процессе, в подтверждении негативных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку представленные истцом в подтверждение данного факта кредитные договора, заключённые с третьими лицами, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 67, 68, 82 АПК РФ в качестве таких доказательств могут быть приняты только заключение эксперта или аудиторское заключение лицензированных специалистов, поскольку такие выводы требуют специальных профессиональных знаний и доказательств того, что использовались именно данные первичной бухгалтерской документации общества.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом по встречному иску, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Евралис Семанс Рус" не знало и не должно было знать, что подписавший оспариваемый договор купли-продажи Тверсков А.Б., не имеет на то полномочий.

Так же, материалами дела подтверждено, что после подачи встречного искового заявления оспариваемая сделка была одобрена обществом, что было выражено в частичной оплате настоящим директором общества - Соколовым А.В. задолженности по нему в сумме 700 000 рублей.

Более того, апелляционная коллегия, считает, что спорная сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и направлена на её обеспечение, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Федерального Закона N 14-ФЗ.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума N 90/14, сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в её совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N14-ФЗ.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Из содержащегося в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 58 - 65 тома 2) перечня видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, пункта 16, следует, что к предмету деятельности общества относятся, в том числе, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Так же, в материалах дела имеются доказательства заключения обществом ранее (в период с 2009 по 2012 год) сделок, аналогичных оспариваемой (листы дела 7 - 35 тома 2), обязательства по которым покупателем были исполнены.

При отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд исходит из сравнения с перечисленными в уставе видами его деятельности и сделками, которые регулярно им заключаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с заинтересованностью, не принимается судебной коллегией, поскольку арбитражными судами двух инстанций установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ требований к ней, недействительной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным на отпуск товара по спорному договору - моментом передачи последней партии товара является 01 июня 2012 года (товарная накладная N 71 - лист дела 28 тома 1), что свидетельствует о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с встречным исковым заявлением он обратился в арбитражный суд Волгоградской области в пределах годичного срока исковой давности - 24 мая 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным, однако не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В связи с указанным, довод заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (далее по тексту - Постановление Пленума N 81), статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени по основному долгу за период с 31 октября 2012 года по 03 июля 2013 года в сумме 1 030 026 рублей 30 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы пени в материалы дела не представил.

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о непредставлении соответствующего заявления по причине нарушения арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с проведением судебного заседания по встречному иску, не принимается судебной коллегией, поскольку у ответчика с момента принятия первоначального искового заявления к производству суда (06 мая 2013 года) о взыскании соответствующих сумм пени и оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта (25 июля 2013 года) у ответчика имелось достаточно времени для заявления своих возражений в части размера сумм пени, заявленных истцом ко взысканию, и соответственно заявлению соответствующего ходатайства об их уменьшении с предоставлением доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представитель соистца Соколова А.В. по встречному иску - Оськина И.А. присутствующая в судебном заедании 08 июля 2013 года была извещена об отложении судебного заседания на 25 июля 2013 года, о чём расписалась в протоколе судебного заседания от 08 июля 2013 года (листы дела 73 - 74 тома 2).

Судебная коллегия так же отмечает, что довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 132 АПК РФ, выраженное, по его мнению, в проведении судебного заседания без участников процесса, извещённых надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства, и не с самого начала, в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу N А12-9837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В. Б. Шалкин