Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-11024/13 по делу N А12-2515/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-2515/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 07.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.,Ю судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А55-11549/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройполиметалл", г. Волгоград (ИНН 3443096000, ОГРН 1103443000275) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому г. Волгограда о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройполиметалл" (далее - ООО "Стройполиметалл", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 114 и вынесено решение от 28.09.2012 N 203 ООО "Стройполиметалл", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 531 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ в сумме 5899 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 48 114 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 157 руб., предложено уплатить налог на прибыль и НДС в размере 283 393 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.11.2012 N 825 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Самант" за транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговым органом при проведении проверки установлено: руководителем, учредителем и главным бухгалтером является лицо, фактически не имеющее отношение к деятельности организации; отсутствие поставщика по адресу; использование в расчетах незарегистрированной кассовой техники; минимизация налоговых обязательств; неуплата налогов в бюджет; отсутствие у контрагента материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие производственных мощностей; транспортных средств и трудовых ресурсов; необходимых для выполнения указанного объема перевозок.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика услуг должную осмотрительность и осторожность.

Так, судебными инстанциями установлено, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО "Самант" было зарегистрировано в Едином государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состояло на налоговом учете, а руководителем данной организации значился Босс А.М., указанный в первичных бухгалтерских документах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, накладные, договора от имени ООО "Самант" подписаны Босс А.М. - неустановленным лицом, в подтверждение доводов налоговый орган ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 14.04.2009 в рамках административного производства, на основании которого Босс А.М. дисквалифицирован на основании части 4 статьи 14.25 КоАП РФ на срок с 15.05.2009 по 14.12.2010.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы составлены и подписаны в период с 30.04.2010 по 30.09.2010, то есть в период дисквалификации Босс А.М., что по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что учредитель и генеральный директор ООО "Самант" Босс А.М. таковым не является.

Между тем, суды обоснованно не приняли названное постановление в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании документов от контрагента неустановленным лицом.

Как следует из названного постановления, оно вынесено в отношении другого юридического лица (ООО "Монолит") (том 3, л.д.4-5), а проверялся налоговым органом контрагент ООО "Самант".

Таким образом, довод налогового органа о подписании представленных документов не установленным лицом обоснованно отклонен судами, тем более, что почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.

Оплата за транспортные услуги, приобретенные у ООО "Самант" производилась наличными денежными средствами, в подтверждение представлены кассовые чеки. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Между тем ответственность за неприменение кассового аппарата лежит на самом продавце товара (услуг) в силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордера является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации - продавца, и, следовательно, представление организацией-покупателем данного документа с выделенной суммой НДС подтверждает фактическую оплату этой суммы налога наличными денежными средствами.

Кроме того, судами правильно отмечено, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оборотно-сальдовыми ведомостями).

Кроме того, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в подтверждение факта оказания услуг, талоны первого заказчика к путевым листам, талоны второго заказчика, экспедиторские расписки.

Из представленных документов видно кем в качестве водителей оказывались транспортные услуги, а также наименования автомобилей, на которых осуществлялась перевозка.

Вывод налогового органа о непричастности физических лиц-владельцев транспортных средств к деятельности контрагента, также основан на предположениях, поскольку допрос водителей, указанных в первичных документах налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ не производился.

Обществом представлены доверенности, выданные водителям на получение товара от поставщиков ООО "Стройполиметалл" для перевозки.

Указанные документы, свидетельствуют, что транспортные услуги действительно оказывались.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-2515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов