Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-945/13 по делу N А12-9439/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-9439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кочеткова Н.С. (доверенность от 11.09.2013),

ответчика - Гуркина А.В. (доверенность от 08.05.2013 N 15), Карауловой А.А. (доверенность от 22.07.2013 N 33),

третьего лица - Багдасарова К.А. (доверенность от 23.08.2011 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9439/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЦ "Айлант" (ОГРН 1033400474843) к федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695), третье лицо - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании 690 551,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЦ "Айлант" (далее - истец, ООО ВЦ "Айлант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.12.2012 N 2012.39915 в сумме 676 613 руб., неустойки в сумме 13 939,22 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 939,22 руб. Остальные требования оставил без изменения. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" и третье лицо - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - третье лицо, ГУ МВД РФ по Волгоградской области) - обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что акт выполненных работ от 26.12.2012 N ВЦ00-004910 составлен с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". По мнению третьего лица, в связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения государственного контракта в объёме (количестве), указанном в исковом заявлении, у ответчика нет обязательств и оснований по оплате.

Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ВЦ "АЙЛАНТ" (исполнителем) и ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" (заказчиком) был заключен государственный контракт от 23.12.2012 N 2012.39915 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по переводу, объединению и созданию единых баз данных ФКГУ "УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области" в соответствии с пунктом 1.2. контракта.

В силу пункта 1.2 контракта состав, количество и цена предоставляемых исполнителем услуг указаны в приложении N 1 к контракту.

На основании пункта 1.3 контракта состав (наименование), количество и цена поставляемого программного обеспечения для оказания услуг исполнителем указаны в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 973 313 руб. На основании пункта 7.2 контракта срок оказания услуг до 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по контракту осуществляется в размере 100 % в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления оригиналов счёта, счёта-фактуры исполнителем по безналичному расчёту в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте.

Во исполнение условий указанного выше контракта истец выполнил для ответчика работы на сумму 676 613 руб., а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 26.12.2012 N ВЦ00-004910.

Указанный акт со стороны ответчика подписан начальником Тупиковым Ю.Ю. В данном акте указано, что работа по контракту выполнена в полном объёме. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Факт поставки оборудования, предусмотренного приложением N 2 к договору на сумму 296 700 руб., подтверждается товарной накладной от 26.12.2012 N ВЦ00-004909. Указанное программное обеспечение получено по доверенности от 21.12.2012 N 115 инспектором Соловьевым Артемом Игоревичем.

Таким образом, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Между тем, в нарушение условий контракта ответчик произвел оплату по контракту лишь частично в сумме 296 700 руб. за поставку товара, предусмотренного приложением N 2 платежным поручением от 29.12.2012 N 351.

Оплата денежной суммы в размере 676 613 руб. за выполненные работы до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный выше государственный контакт содержит в себе элементы договора подряда для государственных нужд, а также поставки товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 26.12.2012 N ВЦ00-004910.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил. Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о том, что работы истцом фактически не выполнялись, акт выполненных работ составлен ненадлежащим образом и подписан ошибочно, суд считает несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что обязанности по контракту истцом не выполнены, надлежащими доказательствами не подтверждена, и опровергается подписанным обеими сторонами актом.

Представленное ответчиком заключение служебной проверки по факту подготовки и представления ООО "ВЦ "Айлант" акта выполненных работ от 26.12.2012 N ВЦ00-004910, согласно которому подпись акта признана недействительной, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

На основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о недостатках выполненных работ после ее приемки в материалах дела не имеется, ходатайства о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащее оформление такого акта не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 676 613 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Несение данных расходов подтверждено имеющимися в деле договором о предоставлении юридических услуг от 01.04.2013 N 027/13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 22.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения, сложность дела, размер произведенных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов и взыскали с ответчика 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А12-9439/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова