Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7449/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-9439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" Сергеевой О.В., действующей по доверенности от 15.03.2013 N 12, Гуркина А.В., действующего по доверенности от 08.05.2013 N 15, представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области Багдасарова К.А., действующего по доверенности от 23.08.2011 N 22, представителя общества с ограниченной ответственностью ВЦ "Айлант" Кочеткова Н.С., действующего по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", главного управления МВД России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-9439/2013 (судья В.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью ВЦ "Айлант" (ИНН 3445060698; ОГРН 1033400474843; г. Волгоград)

к федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695, г. Волгоград),

третье лицо: Главное Управление МВД России по Волгоградской области

о взыскании 690 551 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВЦ "Айлант" (далее - ООО ВЦ "Айлант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.12.2012 N 2012.39915 в сумме 676 613 рублей, неустойки в сумме 13 939,22 рублей, а всего 690 551,22 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 13 939,22 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-5831/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу ООО ВЦ "Айлант" задолженность в сумме 676 613 рублей, государственную пошлину в сумме 16 532,26 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт выполненных работ от 26 декабря 2012 года N ВЦ00-004910 составлен с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, поскольку истцом не доказан факт выполнения государственного контракта в объёме (количестве), указанном в исковом заявлении, у ответчика нет обязательств и оснований по оплате.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы главного управления МВД России по Волгоградской области, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель главного управления МВД России по Волгоградской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ВЦ "Айлант" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года между ООО "ВЦ "АЙЛАНТ" (исполнитель) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 2012.39915 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. настоящего контракта, исполнитель оказывает заказчику услуги по переводу, объединению и созданию единых баз данных ФКГУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.2. контракта.

В силу пункта 1.2 контракта, состав, количество и цена предоставляемых исполнителем услуг, указаны в Приложении N 1 к контракту.

На основании пункта 1.3 контракта, состав (наименование), количество и цена поставляемого программного обеспечения для оказания услуг исполнителем, указаны в Приложении N 2 к Контракту.

В силу пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 973 313 рублей. На основании пункта 7.2 контракта, срок оказания услуг до 26 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата по контракту осуществляется на 100% в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления оригиналов счёта, счёта-фактуры Исполнителем, по безналичному расчёту в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в контракте.

Во исполнение условий указанного выше контракта истец выполнил для ответчика работы на сумму 676 613 рублей, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 26 декабря 2012 года N ВЦ00-004910.

Указанный акт со стороны ответчика подписан начальником Тупиковым Ю.Ю.

В данном акте указано, что работа по контракту выполнена в полном объёме. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Факт поставки оборудования, предусмотренного Приложением N 2 к договору на сумму 296 700 рублей, подтверждается товарной накладной ВЦ00-004909 от 26 декабря 2012 года. Указанное программное обеспечение получено по доверенности от 21 декабря 2012 года N 115 инспектором Соловьевым Артемом Игоревичем.

Таким образом, истец свои обязательства по настоящему ионтракту исполнил надлежащим образом.

Между тем, в нарушение условий Контракта, ответчик произвел оплату по контракту лишь частично в сумме 296 700 рублей за поставку товара, предусмотренного приложением N 2, платежным поручением от 29.12.2012 N 351.

Оплата денежной суммы в размере 676 613 рублей за выполненные работы до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указанный выше государственный контакт содержит в себе элементы договора подряда для государственных нужд, а также поставки товаров для государственных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от 26 декабря 2012 года N ВЦ00-004910.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 676 613 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными истцом договором N 027/13 о предоставлении юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 1 апреля 2013 года.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы истцом фактически не выполнялись, акт выполненных работ составлен ненадлежащим образом и подписан ошибочно, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что обязанности по контракту истцом не выполнены, надлежащими доказательствами не подтверждена, и опровергается подписанным обеими сторонами актом.

Представленное ответчиком заключение служебной проверки по факту подготовки и представления ООО "Айлант" акта выполненных работ от 26.12.2012 N ВЦ00-004910, согласно которому подпись акта признана недействительной, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством по делу.

На основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о недостатках выполненных работ после ее приемки в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащее оформление такого акта не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу N А12-9439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина