Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-9611/13 по делу N А06-9120/2012

г. Казань

13 декабря 2013 г.

Дело N А06-9120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 (судья Рыбников А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-9120/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г. Москва (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151) к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании 375 787 руб. 34 коп. долга, 43 215 руб. 54 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 43 215 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 21 800 руб., из которых 19 800 руб. пени за период просрочки с 20.08.2012 по 26.12.2012 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части удовлетворения требований о взыскании 375 787 руб. 34 коп. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить по наименованиям, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара составляет 375 787 руб. 32 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 календарных дней с момента поставки товара в 100% объеме, предусмотренном договором, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 25.05.2012 N 069/4481, от 30.05.2012 N 069/4601, от 05.06.2012 N 069/4812, от 20.06.2012 N 069/5228 товар на общую сумму 375 787 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части иска о взыскании 375 787 руб. 34 коп. долга, суд первой инстанции исходил из отказа истца от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 25.05.2012 N 069/4481 на сумму 181 260 руб. 11 коп., от 30.05.2012 N 069/4601 на сумму 56 140 руб. 37 коп., от 05.06.2012 N 069/4812 на сумму 12 079 руб. 66 коп., от 20.06.2012 N 069/5228 на сумму 126 307 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил ответчику требования о взыскании штрафной неустойки в размере 43 215 руб. 54 коп., начисленной за период просрочки платежа с 20.08.2012 по 26.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате поставленного товара, однако в силу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 19 800 руб.

Суд пришел к выводу, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о невыставлении истцом счета-фактуры суд признал несостоятельным, связи с представлением истцом в материалах дела копий счетов-фактур от 25.05.2012 N 069/4481 на сумму 181 260 руб. 11 коп., от 30.05.2012 N 069/4601 на сумму 56 140 руб. 37 коп., от 05.06.2012 N 069/4812 на сумму 12 079 руб. 66 коп., от 20.06.2012 N 069/5228 на сумму 126 307 руб. 20 коп.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента поставки товара.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А06-9120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров