Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-3590/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А06-9120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года по

делу N А06-9120/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рождественского, д.5)

к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес местонахождения:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании долга в сумме 375 787, 34 руб. и пени в сумме 43 215,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" - Жилкина Д.С. по доверенности от 11.01.2013,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании пени в сумме 43 215 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" взысканы 21 800 руб., из которых 19 800 руб. - сумма пени за период просрочки с 20.08.2012 по 26.12.2012 и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В части иска о взыскании долга в сумме 375 787 руб. 34 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Юга" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал свою позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЭНЕРГОКОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 375 787,32 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 календарных дней с момента поставки товара в 100% объеме, предусмотренном договором, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора поставки истец ответчику по товарным накладным от 25.05.2012 N 069/4481, от 30.05.2012 N 069/4601, от 05.06.2012 N 069/4812 и от 20.06.2012 N 069/5228 поставил товар на общую сумму 375787 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части иска о взыскании долга в сумме 375 787 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из отказа истца от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара, однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 19 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 375 787,32 руб.

Согласно пункту 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 375 787,32 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 календарных дней с момента поставки товара в 100% объеме, предусмотренном договором, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 16.08.2012 N 146 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 158 120 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец ответчику по товарным накладным от 25.05.2012 N 069/4481, от 30.05.2012 N 069/4601, от 05.06.2012 N 069/4812 и от 20.06.2012 N 069/5228 поставил товар на общую сумму 375787 руб. 34 коп.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя и печать юридического лица.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 069/4481 от 25.05.2012 на сумму 181 260,11 руб., N 069/4601 от 30.05.2012 на сумму 56 140,37 руб., N069/4812 от 05.06.2012 на сумму 12 079,66 руб., N 069/5228 от 20.06.2012 на сумму 126 307,20 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 43 215 руб. 54 коп., начисленной за период просрочки платежа с 20.08.2012 по 26.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (36% годовых), в связи с чем правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 19 800 руб., исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры. Поскольку истцом не исполнен пункт 5.2 договора поставки и счет-фактура ответчику не представлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора поставки, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Довод ответчика о невыставлении истцом счета-фактуры апелляционная коллегия признает несостоятельным, связи с представлением истцом в материалы дела копии счетов-фактур от 069/4481 от 25.05.2012 на сумму 181 260,11 руб., N 069/4601 от 30.05.2012 на сумму 56 140,37 руб., N069/4812 от 05.06.2012 на сумму 12 079,66 руб., N 069/5228 от 20.06.2012 на сумму 126 307,20 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора поставки, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с момента поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года по делу N А06-9120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников