Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-1131/13 по делу N А65-11207/2012

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-11207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллиной Л.А., доверенность от 21.01.2013 N 31-Дов,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-11207/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), г. Нижнекамск Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (г. Москва) в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ, административный орган, ответчик) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 206, 207, 208, предписаний от 20.03.2012 N 103/1, 103/2, 103/3, приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23.03.2012 N 2562/н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении части требований, в том числе требования о признании недействительным приказа административного органа от 23.03.2012 N 2562н о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 указанные судебные акты были отменены в части отказа в признании недействительным приказа от 23.03.2012 N 2562н приостановлении действия разрешения на выбросы, в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении требований заявителя об оспаривании данного приказа отказано.

Полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 вынесенным с нарушениями материального права по неполно выясненным обстоятельствам, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции, просило принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО "Нижнскамскнефтехим" требования о признании приказа административного органа от 23.03.2012 N 2562н незаконным.

В отзыве Управление Росприроднадзора по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов, представленных ОАО "Нижнекамскнефтехим" для установления нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Управление Росприроднадзора по РТ выдало заключение от 30.12.2011 N В16.1016.11.60, которым на срок до 29.12.2016 установлены нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух на существующем уровне для каждого стационарного источника выбросов вредных веществ и всего общества в целом.

На основании данного заключения административный орган издал приказ от 16.02.2012 N 2403/н о выдаче обществу в соответствии с установленными нормативами ПДВ до 29.12.2016 разрешения на выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух и об аннулировании ранее выданного обществу аналогичного разрешения от 03.07.2009 N В.12.197.09.60 в связи с признанием недействительными ранее установленных нормативов ПДВ загрязняющих веществ.

На основании данного приказа обществу было выдано разрешение от 16.02.2012 N В.43.94.12.60.

Административным органом на основании приказа от 10.02.2012 N 73 в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, по результатам которой составлен акт проверки от 20.03.2012 N 103, зафиксировавший нарушение обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, а именно: обществом не соблюдается условие о непревышении фактического значения максимально-разового выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух из любого источника загрязнения или предприятия в целом.

Протоколом аналитического контроля, составленным филиалом федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" по Республике Татарстан (далее - ФБУ "ФЦАО") зафиксировано превышение нормативов ПДВ по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух по двум источникам:

- на заводе ИМ дымовая труба ДБ-11 (ИЗА 3003) по оксиду азота - в 5 раз (норматив ПДВ - 0,387 г/с, фактически - 1,989 г/с), по оксиду углерода - в 10 раз (норматив ПДВ - 1,1362 г/с, фактически - 11,65 г/с)

- на биологических очистных сооружениях (отстойник - усреднитель У-10/3-7 (ИЗА 4794) по бензолу в 116 раз (норматив ПДВ - 0,0868 г/с, фактически - 10,105 г/с).

В связи с превышением фактического выброса вредных веществ в атмосферный воздух над нормативными значениями административный орган издал приказ от 22.03.2012 N 2562/п о приостановлении действия разрешения от 16.02.2012 N В.43.94.12.60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до их устранения.

Не согласившись с принятым в отношении него приказом от 23.03.2012 N 2562/п, заявитель оспорил указанный акт в судебном порядке, указывая, что ФБУ "ФЦАО" допущены нарушения требований к отбору и анализу проб атмосферного воздуха и лабораторных исследований, которые были положены в основу доказательственной базы ответчика по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 23, 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и представленные доказательства, пришел к выводу, что обществом совершен выброс загрязняющих веществ с нарушением условий специального разрешения (с превышением фактических значений максимально-разового выброса из любого источника и в отсутствие контроля за соблюдением нормативов ПДВ).

Условия и сроки исполнения административной процедуры по приостановлению разрешения на выбросы в рассматриваемый период регулировались Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (далее - Административный регламент N 288). Исходя из положений пункта 14 Административного регламента N 288, при превышения фактического выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух над нормативным значением действие разрешения на выбросы может быть приостановлено.

Оценивая возражения заявителя в части, касающейся соблюдения третьим лицом процедуры отбора проб и анализа отобранных проб воздуха, суд первой инстанции указал, что лаборатория ФБУ "ФЦАО" является аккредитованной лабораторией по всем веществам, указанным в протоколах замеров (свидетельство об аккредитации от 20.04.2011 N 45 (том 2, лист дела 135), отбор проб и анализ проводились третьим лицом в присутствии представителя общества в соответствии с утвержденными методиками и использованием специального поверенного оборудования, в связи с чем признал результаты, зафиксированные ФБУ "ФЦАО", допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае превышения норматива ПДВ вредных веществ в у административного органа в соответствии с Административным регламентом N 288 отсутствует иная форма реагирования, нежели приостановление действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, вне зависимости от того количества источников негативного воздействия, на которое оно было выдано, что и имело место в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на основании письма ОАО "Нижнекамскнефтехим" от 03.04.2012 N 10595 был осуществлен повторный отбор проб, и по их результатам (протокол от 10.04.2012 N 22прв.) административным органом издан приказ от 13.04.2012 N2696/н о возобновлении действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В кассационной жалобе общество, указывая на возможную погрешность измерений, не принятую судами во внимание, полагает, что судами материалы дела исследованы не объективно и не полно. Заявитель, ссылаясь на положения конкретных методик измерений, указывает, что погрешность измерений может составлять + 23%.

Данный довод был заявлен обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Так, судами указано, что в протоколах аналитического контроля от 16.03.2012 N 13/прв и от 19.03.2012 N 16/прв фактический выброс загрязняющих веществ указан без погрешности измерения в связи с таким превышением норматива ПДВ вредных веществ (в 116, в 5 и в 10 раз), при котором наличие погрешности измерения не имеет значения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем не оспаривается сам факт выявленных превышений ПДВ вредных веществ в атмосферный воздух и их устранение после соответствующей реакции Управления Росприроднадзора по РТ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А65-11207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров