Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-45/13 по делу N А12-4165/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-4165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хариным Р.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующими в Арбитражном суде Волгоградской области представителями:

от истца - Кротман В.В., доверенность от 21.02.2013,

от ответчика - Петрова Е.А., паспорт,

Романова М.А., доверенность от 11.03.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Дубровина О.А.)

по делу N А12-4165/2013

по иску по иску индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны (ИНН 344104801310, ОГРНИП 304345911200132) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (ИНН 344210259201, ОГРНИП 309346025200052) об устранении препятствий, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакатова Оксана Сергеевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком площадью 30 кв. м, расположенным по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Радомская (остановка "Радомская" по направлению из центра города) путем демонтажа торгового павильона. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 30 +/-2 кв. м с кадастровым номером 34:34:050057:698, расположенным по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Радомская (остановка "Радомская" по направлению из центра города) путем демонтажа и вывоза за свой счет торгового павильона, расположенного на данном земельном участке. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Петрову Елену Александровну устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Бакатовой Оксаной Сергеевной земельным участком площадью 30 +/-2 кв. м с кадастровым номером 34:34:050057:698, расположенным по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Радомская (остановка "Радомская" по направлению из центра города) путем демонтажа и вывоза за свой счет торгового павильона, расположенного на данном земельном участке. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., государственную пошлину 4 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 года по делу N А12-4165/2013 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Бакатовой Оксаны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Бакатова О.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Волгоградской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бакатовой О.С. (арендатор) и Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) 01.08.2007 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 5/75а. Предметом договора являются земельные участки по адресам: г. Волгоград, ул. им. Буханцева (в торце жилого дома N 56); ул. Радомская (остановка "Радомская" по направлению из центра города) для размещения двух торговых павильонов. Срок аренды: с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Впоследствии 05.12.2011 в указанный договор внесены изменения: с 31.05.2011 исключен из договора земельный участок площадью 30 кв. м, ранее предоставленный для размещения торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. им. Буханцева, в торце жилого дома N 56.

Земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Радомская (остановка "Радомская" по направлению из центра города) 25.03.2013 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:050057:698.

Между индивидуальным предпринимателем Бакатовой О.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровой Е.А. (покупатель) 10.09.2009 заключен договор N 1 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает не восстановленный после пожара торговый павильон общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Радомская, остановка "Радомская" по направлению из центра города, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 года по делу N А12-26942/2012 признано право собственности индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. на указанный торговый павильон.

Полагая, что торговый павильон индивидуального предпринимателя Петровой Е.А. незаконно находится на указанном земельном участке, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не владеет закрепленным за ним на праве аренды земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оспаривание истцом прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями статей 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09).

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционный суд правильно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Одновременно суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела схема, приложенная к договору аренды от 01.08.2007, не утверждена в установленном порядке, на ней отмечен объект, принадлежащий иному лицу, на схеме отражена иная территория Ворошиловского района г. Волгограда без указания границ кадастровых кварталов, пришел к выводу о том, что договор аренды на момент подписания 01.08.2007 не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Апелляционный суд, толкуя условия спорного договора аренды в части передачи в пользование земельного участка, не учел поведение сторон, свидетельствующее о фактической передаче арендатору в аренду земельного участка и длительном исполнении сторонами условий спорного договора в 2007-2009 г.г., отсутствие у сторон договора каких-либо разногласий в части определения существенных условий договора, затруднений при исполнении их условий. Факт использования земельного участка истицей до момента реализации торгового павильона ответчику последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, основания для признания спорного договора аренды незаключенным у апелляционного суда отсутствовали.

Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А12-4165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф.Фатхутдинова

Судьи

В.А.Петрушкин В.А.Карпова