Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-922/13 по делу N А06-3418/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А06-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Камакиной Т.Г., доверенность от 21.01.2013 N 12,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3418/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N 25-АД (Р)-05-13, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханская областная телерадиовещательная компания" (далее заявитель, общество, ООО "АОТК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 07.05.2013 по делу об административном правонарушении N 25-АД(Р)-05-13, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о наложении штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 в 19 час. 30 мин. на 17 минуте информационной программы "Новости 24. Астрахань" (повторы программы 25.01.2013 в 07.00 и в 12.30 по московскому времени), а также 17.01.2013 в 19 час. 30 мин. на 20 минуте информационной программы "Новости 24. Астрахань" (повтор программы 18.01.2013 в 12.30 по московскому времени) в эфире вечерних новостей на телеканале "РЕН ТВ-Астрахань" в рекламном ролике прозвучала информация следующего содержания "Провести выходные с комфортом и пользой. Такую возможность для астраханцев и гостей города открывает комплекс досуга и отдыха "Крым". К услугам пять банкетных залов различной вместимости, разнообразное меню, подарки от заведения, работает тренажерный зал, бассейн, сауна и бильярд, уютные номера гостиницы".

В нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) данная реклама не предварялась сообщением о последующей рекламе, в связи с чем, Управлением возбуждено дело N 25-Р-05-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 19.03.2013, которым реклама вышеизложенного содержания признана ненадлежащей, т.к. в ней нарушены требования части 1 статьи 14 Закона о рекламе, материалы административного дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

26.04.2013 Управлением в отношении общества был составлен протокол и 07.05.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 25-АД(Р)-05-13, которым ООО "АОТК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ и на общество был наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Посчитав, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в то же время освободили общество от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах.

Частью 1 статьи 14 Закона о рекламе предусмотрено, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Как установлено судами, сообщение "Провести выходные с комфортом и пользой. Такую возможность для астраханцев и гостей города открывает комплекс досуга и отдыха "Крым". К услугам пять банкетных залов различной вместимости, разнообразное меню, подарки от заведения, работает тренажерный зал, бассейн, сауна и бильярд, уютные номера гостиницы" по своему содержанию объединено совокупностью аудиовизуальных сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже услуг, по характеру распространения адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы, а общество в отношении указанной телепередачи является рекламораспространителем, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Представленными в материалы дела видеоматериалами записи новостей телеканала РЕН-ТВ, предоставленных заявителем и Управлением, доподлинно установлена остановка трансляции телепрограммы для демонстрации рекламы, без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судами и его факт совершения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу приведенных норм в суде кассационной инстанции недопустимо, а следовательно, и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А06-3418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова