Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-10953/13 по делу N А49-289/2009

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А49-289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Курской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича ответчика - Ершова А.А. доверенность от 19.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вечеславовича, г. Курск, открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-289/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Курская область, Пристенский район, п. Пристень, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро", Пензенская область, с. Старая Каменка (ОГРН 1033108000419),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2009 арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро") по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Интеко-Агро" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 16.09.2010 ООО "Интеко-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника 02.12.2010 утвержден Парфенов О.В. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

12.04.2011 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро" с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО УК "И.Ф.М.") 16.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО УК "И.Ф.М." в сумме 3 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнения) конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывая на мнимость оспариваемой сделки, поскольку ее целью является не использование арендованного имущества, а искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Интеко-Агро".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В., конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней; выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного кредитора.

Иные лица и/или участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 123 АПК РФ, не явились.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.12.2008 между должником (арендатор) и ООО УК "И.Ф.М." (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества для размещения крупного рогатого скота, принадлежащего должнику - коровников, телятника, сенохранилища, зерносклада, артезианских скважин и др., сроком на 11 месяцев, размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 1 500 000 руб. в месяц.

Определением суда от 02.06.2009 требования ООО УК "И.Ф.М." в размере 3 000 000 руб. - арендные платежи за 2 месяца аренды включены в реестр требовании кредиторов ООО "Интеко-Агро".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и целью ее заключения являлось не использование арендованного имущества, а искусственное создание кредиторской задолженности ООО "Интеко-Агро" перед ООО УК "И.Ф.М." обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные управляющим не свидетельствуют о мнимости заключенной сторонами сделки, поскольку не исключают наличие заинтересованности сторон в заключение сделки с целью осуществления предпринимательской деятельности и восстановления его платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения оспариваемого договора отклонены судебными инстанциями как неподтвержденные относимыми доказательствами и противоречащие материалам дела о банкротстве, согласно которым на основании решения кредиторов судом 13.08.2009 года введено в отношении должника внешнее управление.

Суды приняли в о внимание сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки должника от 23.07.2009 N 806, в котором отражено, что в исследуемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Интеко-Агро" занималось выращиванием зерновых культур и разведением крупнорогатого скота, а также информацию предоставленную должником на дату введения наблюдения (26.01.2009) об имеющимся крупном рогатом скоте общей стоимостью 93 770 000 руб. 00 коп., и сведения временного управляющего, содержащиеся в приложении к анализу финансового состояния о том, что должник имел основные средства в виде коров в количестве более 720 штук.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии у должника экономического интереса к заключению оспариваемой сделки.

Между тем, наряду с вышеизложенными обстоятельствами судами было также установлено, что в соответствии с разделительным балансом ООО "Интеко-Агро" по состоянию на 14.09.2007 активы в виде сельскохозяйственных животных переданы вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО УК "И.Ф.М.", выступающему арендодателем по оспариваемому договору.

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки должника от 23.07.2009 N 806, касаются периода с 01.01.2006 по 31.12.2008, тогда как оспариваемый договор аренды заключен в декабре 2008 на 11 месяцев.

Судебная коллегия считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам спора.

В рамках другого обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должником был оспорен договор о предоставлении услуг по уходу за животными - 890 голов крупного рогатого скота, который заключен должником в тот же день - 16.12.2008 с тем же лицом - ООО УК "И.Ф.М.", что и обжалуемый договор аренды. Условия указанного договора предусматривают, что уход за животными будет осуществлен силами и средствами исполнителя - ООО УК "И.Ф.М.".

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании указанного договора о предоставлении услуг по уходу за животными недействительным, Арбитражным судом Пензенской области 25.06.2013 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что 16.12.2008 должником по акту приема-передачи переданы ООО УК "И.Ф.М." 890 голов коров; 16.01.2009 и 16.02.2009 между должником и ООО УК "И.Ф.М." подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

Оценка указанных обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий должника в качестве доводов об отсутствии у должника необходимости в заключении оспариваемого договора аренды и отсутствии его фактического исполнения сторонами судами не дана; судами не учтены, не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора о предоставлении услуг по уходу за животными от 16.12.2008.

Между тем указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы, приводимые конкурсным управляющим должником и лицами, участвующими в деле (обособленном споре) и вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А49-289/2009 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" Парфенова Олега Вячеславовича о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева