Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-21811/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А49-289/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 года привлечении к субсидиарной ответственности Волкодава С.П. по делу N А49-289/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеко-Агро" (ИНН 582901001, ОГРН 1052600811372),

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интеко-Агро" Парфенов О.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 года по делу N А49-289/2009.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 09 октября 2013 года, при этом апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пензенской области в электронном виде 20 ноября 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение от 09.10.2013 года было опубликовано на сайте 12.10.2013 года, фактически было получено заявителем 22.10.2013 года, при этом заявитель прикладывает копию конверта о прибытии обжалуемого определения в отделение почтовой связи 21.10.2013 года.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела установлено, что судебное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. Представитель конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. - Панькова Е.Ю. участвовала в судебном заседании 09 октября 2013 года в Арбитражном суде Курской области (л.д. 46).

Несмотря на то, что заявителем обжалуемый судебный акт получен 22.10.2013 года, апелляционная жалоба подана лишь 20.11.2013 года, заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Пензенской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 12.10.2013 года в 16:09:04.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 12.10.2013 года, судебный акт был получен заявителем 22.10.2013 года, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеко-Агро" Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 года по делу N А49-289/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 9л.

Судья

Е.Я. Липкинд