Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-821/13 по делу N А55-17075/2011

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-17075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" - Седенковой К.Г., доверенность от 23.10.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - Губиной Е.П., доверенность от 16.10.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (судья Бунеев Д.М.)

по делу N А55-17075/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", Самарская область, п. Стройкерамика (ИНН 6314024540, ОГРН 1056314012370), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983), о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. задолженности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", Самарская область, п. Стройкерамика, о взыскании 5 207 580 руб. неосновательного обогащения, неустойки, упущенной выгоды,

с участием третьих лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник", г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "ЕвроСтиль", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", истец) о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р. Вотка в г. Воткинске Удмуртской Республики".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 данное дело объединено с делом N А55-18229/2011 по иску ООО "Стройпотенциал" к ООО "СК "ЕвроСтиль" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки, 3 907 580 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска ООО "СК "ЕвроСтиль" отказано. Исковые требования ООО "Стройпотенциал" удовлетворены частично. С ООО "СК "ЕвроСтиль" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-17075/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройпотенциал" о взыскании с ООО "СК "ЕвроСтиль" 400 000 руб. неустойки, 3 907 580 руб. упущенной выгоды отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 18.03.2013, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял от истца увеличение требования о взыскании упущенной выгоды до 4 425 000 руб. Цена иска составила 4 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 05.04.2013 в иске ООО "Стройпотенциал" отказано.

ООО "Стройпотенциал", не согласившись с решением арбитражного суда от 05.04.2013 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпотенциал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "Стройпотенциал" возвращена заявителю.

ООО "Стройпотенциал", не согласившись с решением арбитражного суда от 05.04.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

ООО "СК "ЕвроСтиль" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Стройпотенциал", и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд, отказывая ООО "Стройпотенциал" в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Судом кассационной инстанции установлено, что в качестве причин отсутствия технической возможности приступить к работе ООО "СК "ЕвроСтиль" указаны непредставление очистных сливных сооружений для складирования грунта. Также указано на отсутствие сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему рабочей документации и невозможности по этой причине приступить к выполнению работ, обусловленных договором.

Как утверждает истец, ответчик обязан был разработать проект производства работ и согласовать его с истцом, а обязанность ответчика по разработке проекта производства работ не обусловлена обязанностью истца передать ответчику рабочую документацию.

В пункте 6.1 Методических рекомендаций МДС 12-81.2007 "По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" указано, что исходными материалами для разработки проекта производства работ ("ППР") являются: проект организации строительства; рабочие чертежи на строительство здания или сооружения. Ни проекта организации строительства; ни рабочих чертежей на строительство истец ответчику не передавал. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что разработка ППР в отсутствие вышеперечисленных документов невозможна.

Выполнение работ ответчиком не свидетельствует об исполнении встречного обязательства истца - передачи рабочей документации.

Как утверждает сам истец, рабочая документация постоянно хранилась на объекте, как это и было предусмотрено условиями пункта 11.1 договора, но это не говорит о передаче ее ответчику для использования. Ознакомление с ней ответчика могло послужить поводом к началу работ, но даже отсутствие этой документации на объекте не является обстоятельством, которое грозило бы годности или прочности результатов работ или которое создает невозможность завершения работ в срок.

Кроме того, согласно пункту 11.1 договора оригинал переданной субподрядчику рабочей документации должен постоянно храниться у субподрядчика (ответчика) на объекте. Поскольку рабочая документация не была передана ответчику истцом, то она не могла храниться на объекте у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Из содержания этой нормы не следует, что ответчик должен был приостановить работу по причине отсутствия у него рабочей документации.

Необходимости в предупреждении истца об отсутствии рабочей документации на объекте не было. Такая документация необходима для сдачи работ истцу, так как для разработки исполнительной документации требуются исходные показатели и схемы. Разработка проекта производства работ, как обязанность ответчика, предусмотренная договором, не является причиной, из-за которой ответчик не мог выполнять работы, и не является причиной, из-за которой результаты работ могли не соответствовать предмету договора. Для приемки работ, согласно условиям заключенного договора, предоставление проекта производства работ не требовалось. В своих письмах ООО "Стройпотенциал" указывало только о необходимости представить журнал производства работ, исполнительные схемы и профили участков расчистки земснарядом, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и копию техпаспорта на земснаряд. Требования о предоставлении проекта производства работ не следовало ни из одного письма. Необходимости в направлении писем о невозможности разработать ППР не было, поскольку ППР не требовался истцом.

Таким образом, обязанность ответчика выполнять работы не подразумевает обязательной необходимости разработать и передать проект производства работ, поэтому утверждение ООО "Стройпотенциал" об обязанности разработать ППР, не обусловленной обязанностью передать истцу рабочую документацию, не обоснованно.

В предмет заключенного сторонами договора входит строительство пульпопровода и разработка грунта гидромеханизированным способом. Для проведения этих работ истцом должны были быть подготовлены (построены) 4 карты для складирования грунта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 19.1 контракта ответчик обязан письменно предупредить истца в течение трех календарных дней и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и услуг либо создают возможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В пункте 19.2 контракта указано, что если истец, несмотря на своевременное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте 19.1, в течение разумного срока не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, ответчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 10.08.2010 N 142/1, от 11.08.2010 N 142/2, от 25.08.2010 N 164/2, от 22.09.2010 N 65 о последствиях невыполнения истцом работ по строительству карт намыва.

По правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статье, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, как установлено судами всех инстанций при предыдущем рассмотрении настоящего дела, работы ответчиком вообще не выполнялись, что и послужило причиной полного отказа в удовлетворении его требования о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 505 139 руб. 28 коп. В этой части предыдущие судебные акты по настоящему делу оставлены в силе, поэтому последствия, указанные в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, не могут быть применены к ответчику.

По правилу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод истца о том, что заключение им договора N 74/11 на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" было вынужденной мерой по причине не выполнения работ ответчиком, неисполнения ответчиком договорных обязательств, не соответствует действительности, так как работы ответчиком выполнялись в той мере, в какой истец создал условия для их исполнения.

Поэтому вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств отсутствует.

Именно факт неисполнения истцом обязательств по строительству карт намыва привел к невозможности для ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства, хотя им и были приняты все необходимые для этого меры.

Кроме того, просрочка в завершении работ является последствием невыполнения истцом работ по строительству карт намыва, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 11.08.2010 N 142/2, от 25.08.2010 N 164/2, от 22.09.2010 N 65. Просрочка наступила не по вине ответчика, поэтому требование о взыскании с него неустойки не подлежит удовлетворению, так как в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ он не считается просрочившим.

Кроме неустойки истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 4 425 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенная выгода является убытками, которые подлежат взысканию с виновного тем лицом, право которого нарушено.

Как установлено выше, вина ответчика в данном случае отсутствует, поэтому требование истца о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды противоречит нормам статей 15, 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказано, что именно эта сумма является упущенной выгодой истца, то есть неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец ошибочно считает неполученными доходами те расходы, которые он произвел, перечислив денежные средства третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (за вычетом тех расходов, которые он намеревался произвести, оплачивая услуги ответчика).

Однако истец не представил никаких доказательств того факта, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы именно в размере 4 425 000 руб. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он получил бы доход в связи с выполнением работ на спорном объекте.

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой части, арбитражный суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика, изложенные им в дополнении к отзыву, представленном в материалы дела 29.03.2013, о том, что заключив договор с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" по ценам, более чем в два раза превышающим цены других подрядчиков на этот же вид и объем работ (которые подтверждены ответчиком приложенными к дополнению на отзыв доказательствами (письма и анализ изменений стоимости)), истец не представил в материалы дела никаких доказательств того факта, что он предпринял какие-либо меры к заключению договора по более низкой цене.

Таким образом, истцом не доказаны факт вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками, а также - размер упущенной выгоды и предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Стройпотенциал".

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-17075/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов