Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-341/13 по делу N А55-32467/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-32467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Мелон" - Балакиревой К.Ж., доверенность от 09.11.2013 б/н,

открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" - Чумаченко И.В., доверенность от 10.04.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-32467/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Марвел", г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ", г. Москва, открытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш", п. Верхнеднепровский Смоленской области, о взыскании 335 459 859 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Марвел" (далее - ООО "СК Марвел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 459 859 руб. 14 коп. за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2007 N 1-08/СП.

Определением суда от 26.13.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ".

Определением суда от 30.01.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - ОАО "Дорогобужкотломаш").

В судебном заседании 18.06.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 293 210 424 руб. 70 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнение иска принято. Цена иска составила 293 210 424 руб. 70 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 по делу N А55-32467/2012 ЗАО "Мелон" в иске отказано.

С ЗАО "Мелон" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Экспертному учреждению - Учреждение "ЦНЭАТ" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные ЗАО "Мелон" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 18.02.2013 N 14.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Мелон", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что судебные акты не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

ОАО "Дорогобужкотломаш" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО "Мелон", просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ЗАО "Мелон" и ОАО "Дорогобужкотломаш", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения ООО "СК Марвель", как подрядчика, и ООО "МЕГАПРОМ", как субподрядчика, обусловлены договором подряда от 07.08.2007 N 1-08/СП.

В соответствии с указанным договором подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами выполнить комплекс строительных и монтажных работ по строительству в соответствии с проектом и приложением N 1 на объекте: "п. Верхнеднепровский, Смоленская область" и сдать результат подрядчику в эксплуатацию.

Договором установлена стоимость работ в размере 220 759 155 руб. Указанная стоимость является твердой на весь период действия договора и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: срок начала работ - 10.08.2007. срок окончания работ - 10.05.2008.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве обоснования исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2007 N 2 на сумму 121 503 794 руб. 02 коп., от 31.10.2007 N 3 на сумму 124 335 732 руб. 18 коп., от 30.11.2007 N 4 на сумму 89 670 898 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 4 на сумму 89 670 898 руб. 50 коп., от 29.02.2008 N 3 на сумму 124 335 420 руб., от 30.09.2007 N 2 на сумму 121 503 794 руб. 02 коп., договор цессии от 10.10.2011 N 51/09.

В процессе судебного разбирательства ответчик иск не признал, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена экспертами Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте (Учреждение "ЦНЭАТ") Колмыковым А.Н. и Медведевым В.В. с учетом вопросов, изложенных в определении суда. В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.05.2013 N 81, которое содержит ответы на вопросы суда.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что работы по устройству шпунтов Ларсена (данные работы били предметом обследования при производстве экспертизы) ООО "МЕГАПРОМ" не выполнялись.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-120934/09-22-234. В ходе судебных разбирательств по указанному делу выяснилось, что выполненные ООО "МЕГАПРОМ" работы произведены некачественно, а результаты работ не могут использоваться по их назначению в силу существенных недостатков в их выполнении. Суд указал, что указанный факт подтвержден назначенной судебной строительно-технической экспертизой.

В силу статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Неправильный вывод суда в данной части не повлиял на принятие правосудного судебного акта по делу.

Однако в силу статьи 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно принял заключение, проведенной по делу N А40-120934/09-22-234 судебной экспертизы как документ, допускаемый в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Согласно договору цессии от 10.10.2011 N 51/09 ООО "Мегапром", как цедент, уступил, а ЗАО "Мелон", как цессионарий, принял на себя права кредитора по договору подряда от 07.08.2007 N 1-08/СП на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, заключенного между ООО "СК Марвел" и ООО "Мегапром".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности был прерван и в настоящее время не пропущен, правомерно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Глава 12 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу в соответствии со статьей 196 ГК РФ этот срок составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Требования основаны на актах приемки КС-2 от сентября-ноября 2007 года, срок оплаты по последнему акты наступил в декабре 2007 года. Акт сверки, на который истец ссылается, как на основание перерыва срока исковой давности, был подписан 11.08.2011, т.е. в данном случае совершение действий, свидетельствующих о признании долга, в виде подписания акта сверки, имело место за пределами срока исковой давности. Соответственно, перерыв течения срока исковой давности не может иметь место после его истечения.

Ссылка заявителя на платежные поручения от 26.02.2009 N 242 и от 27.02.2009 N 246 не может свидетельствовать о перерыве течения срока давности, поскольку в соответствии с данными платежными поручениями денежные средства были перечислены ООО "Строй-Актив" со ссылкой на иной договор, а именно на договор от 31.07.2007 N 10/ДГ-1.

Указанный договор заключен между ответчиком и ООО "Строй-Актив". Из условий данного договора не следует о наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "МЕГАПРОМ" и ООО "Строй-Актив".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ правомерно не принял письмо от 20.07.2008 исх. N 214. т.к. в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между ООО "МЕГАПРОМ" и ООО "Строй-Актив", как и не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Мегапром" перед ООО "Строй-Актив".

Таким образом, учитывая срок оплаты выполненных работ, установленный разделом 4 договора подряда, предъявление искового заявления в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, т.е. на момент обращения с иском в арбитражный суд - 23.11.2012 трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания договора цессии ничтожной сделкой.

На основании статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица. Такая сделка является оспоримой.

Неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части также не повлиял на принятие правосудного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-32467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов