Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-587/13 по делу N А57-10449/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-10449/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Петровича, с. Каменка Марксовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-10449/2012

по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства "Тюльпан", г. Маркс (ИНН 6443002262, ОГРН 1026401771660) к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Петровичу, с. Каменка Марксовского района Саратовской области (ИНН 644303048314, ОГРНИП 306644307600012) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Тюльпан" (далее - КФХ "Тюльпан", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковом заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Быкову Виктору Петровичу (далее - глава КФХ ИП Быков В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с главы КФХ ИП Быкова В.П. задолженность по арендной плате за 2009 год в размере 50 180 руб., неустойку в сумме 50 180 руб.; задолженность по арендной плате за 2011 год в сумме 36 525 руб., неустойку в размере 83 691 руб.; государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, с главы КФХ ИП Быкова В.П. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2008 N 2 в сумме 86 705 рублей, неустойка в сумме 110 705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 922,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ ИП Быков В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ "Тюльпан" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 950 000 кв. м, кадастровый номер 64:20:032801:5, о чем 10.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору аренды земли от 03.11.1993 N 62, заключенному на основании постановления от 18.11.1992 N 375 администрацией Марксовского района главе КФХ "Тюльпан" Храмихину В.П. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1 000 000 кв. м кадастровый номер 64:20:032801:9.

Между КФХ "Тюльпан" (арендодатель) и главой КФХ ИП Быковым В.П. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 2, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 195 га, расположенный по адресу: Россия, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировское, находящийся на землях по смежеству с землями совхоза "Новосельский" Марксовского района, Саратовской области и предоставленный для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - выращивание сельскохозяйственных культур (далее - договор от 01.01.2008 N 2).

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 N 2 предусмотрено, что за пользование земельным участком глава КФХ ИП Быков В.П. обязуется вносить арендную плату за год не позднее 01.10.2009 и 01.10.2011, общая сумма составляет 10% от полученного объема урожая и цены сельскохозяйственных культур на текущий год.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 01.01.2008 N 2 арендатор обязан уплачивать арендную плату за земельный участок, земельный налог и иные платежи в размере, и сроки установленные настоящим договором.

Истец, указывая, что глава КФХ ИП Быковым В.П. надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за 2009 год и 2011 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом КФХ "Тюльпан" в материалы дела представлен расчет взыскиваемой арендной платы за спорный период, составленный, исходя из стоимости урожая пшеницы и подсолнечника, с учетом площади земельного участка, урожайности культуры и ее средней стоимости.

Так в соответствии со справкой Управления сельского хозяйства администрации Марсксовоского муниципального района Саратовской области от 01.0.2012 N 05-14-23/12 урожайность озимой пшеницы составила 9,9 центнера с гектара и, соответственно, с арендованного земельного участка урожайность составила 193 т; закупочная стоимость озимой пшеницы в 2009 году составляла 2600 руб. за тонну, в связи чем размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок составляет 50 180 руб., исходя из следующего расчета: 193 т х 2600 руб. х 10%.

Из акта контрольного обмолота от 13.10.2011 следует, что урожайность подсолнечника в 2011 составила 5,5 центнера с гектара, что составляет 107 т 250 кг с арендованного земельного участка; закупочная стоимость подсолнечника составляет 9000 руб. за тонну, в связи с чем размер арендной платы за спорный земельный участок в 2011 году составляет 96 525 руб. по следующей формуле: 107 т 250 кг х 9000 руб. х 10%.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика за 2009, 2011 годы по договору от 01.01.2008 N 2 с учетом произведенной главой КФХ ИП Быковым В.П. в 2011 году оплаты в размере 60 000 руб. составляет 86 705 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскали данную задолженность по арендной плате с ответчика.

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 4.2 договора от 01.01.2008 N 2, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 100% суммы годовой арендной платы и, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что с главы КФХ ИП Быкова В.П. подлежит взысканию неустойка.

Суды, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, не согласились с данным расчетом за период с 21.12.2011 по 19.04.2012, поскольку за данный период КФХ "Тюльпан" начислило неустойку, в том числе и на задолженность, которая частично была погашена ответчиком по состоянию на 20.12.2011, а также начисленные к этому моменту пени, что привело к начислению неустойки в двойном размере.

Пересчитав размер неустойки в соответствии с условиями договора, и установив, что размер неустойки за спорный период времени составляет 110 705 руб., суды правильно взыскали с ответчика неустойку в указанном размере.

Поскольку главой КФХ ИП Быковым В.П. в суде первой инстанции не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2008 N 2 является незаключенным, поскольку в нем не индивидуализирован предмет арендуемого имущества, а также в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11,2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора от 01.01.2008 N 2.

Данный договор аренды сторонами исполнялся, что подтверждается материалами дела.

При этом при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало споров по поводу индивидуализации предмета договора.

Довод главы КФХ ИП Быкова В.П. о том, что спорный земельный участок истцом ему не передавался, правильно был отклонен судами, поскольку ответчик своими действиями подтвердил факт передачи ему земельного участка, являющегося предметом договора от 01.01.2008 N 2.

Так глава КФХ ИП Быков В.П. частично оплатил арендную плату за 2011 год и в ответе на претензию КФХ "Тюльпан" о необходимости уплаты задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 2 указал на частичное погашение данной задолженности.

Кроме того, из акта контрольного обмолота от 13.10.2011, подписанного сторонами и главным специалистом производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации Марксовского района, а также из справки Управления сельского хозяйства администрации Марксовского района от 28.09.2011 следует, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком, являющимся предметом договора от 01.01.2008 N 2.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2008 N 2 является недействительным, поскольку у КФХ "Тюльпан" на момент заключения договора не было надлежащим образом оформленных документов на земельные участки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он обязан оплатить арендную плату в размере и на условиях договора от 01.01.2008 N 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования КФХ "Тюльпан" о взыскании арендной платы и пени по вышеуказанному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А57-10449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин