Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-11063/13 по делу N А65-1987/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Носова Д.В., доверенность от 31.01.2013,

ответчика - Салиховой Ф.Ф., доверенность от 05.12.2013,

третьего лица - Сабитова Т.И., доверенность от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1987/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвтоТорг", г. Пушкино Московской области (ОГРН 1115038001561) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1041608018429) о взыскании 6 000 000 руб. долга, 127 600 руб. пени, 15 000 руб. расходов на услуги представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвтоТорг" о взыскании 2 495 000 руб. неустойки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", с. Богатые Сабы Республики Татарстан (ОГРН 1101675000602), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об уменьшении стоимости поставленного товара на 7 452 289 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесАвтоТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 127 600 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 495 000 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - ООО "Ликада Плюс"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требование об уменьшении стоимости поставленного товара на 7 452 289 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 удовлетворено требование ООО "Ликада Плюс" об уменьшении стоимости поставленного оборудования на 7 452 289 руб., в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении иска в части взыскания 6 000 000 руб. задолженности за поставленный товар; удовлетворен встречный иск о взыскании 2 495 000 руб. неустойки; оставлен без рассмотрения требования истца в части взыскания 127 600 руб. пени; истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 указанное решение отменено в части, ООО "Ликада Плюс" отказано в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Ликада Плюс" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель истца обжалуемое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 10.12.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.12.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (продавец), ответчик (покупатель) и ООО "Ликада Плюс" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 16.04.2012 N 051-К-12-КЗН (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцепы-цистерны ALI RIZA USTA в количестве 10 штук по цене 2 500 000 руб. за единицу на общую сумму 25 000 000 руб., приобретаемые для передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2012 N 051-Л-12-КЗН.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет банка продавца в следующем порядке: в размере 20% от указанной стоимости товара оплачивается в течении пяти банковских дней с момента подписания данного договора; окончательный расчет в размере 80% от указанной стоимости товара - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем и лизингополучателем письменного уведомления покупателя о наличии и готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи поставщик по актам приема-передачи и товарным накладным от 03.07.2012, от 19.07.2012, от 25.07.2012, от 10.08.2012, от 20.11.2012 передал покупателю, а покупатель принял полуприцепы-цистерны ALI RIZA USTA в количестве 10 штук.

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной товар считается переданным покупателю в состоянии, соответствующем условиям договора.

Платежными поручениями от 18.04.2012 N 424, от 04.07.2012 N 709, от 20.07.2012 N 786, от 25.07.2012 N 821 покупатель оплатил поставщику за полученный товар в общей сложности 19 000 000 руб.

Таким образом, задолженность покупателя за полученный товар на день предъявления иска составила 6 000 000 руб., что послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также самостоятельного требования третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд исходил из того, что арбитражным судом неправильно применены правила статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы тем, что из положений вышеназванной нормы права следует, что под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование ООО "Ликада Плюс" об уменьшении стоимости товара вследствие обнаружения в нем недостатков не имеет прямой правовой связи с предметом спора между истцом и ответчиком - взысканием задолженности за товар в связи с неисполнением обязательства о полной оплате товара в порядке предварительной оплаты.

Разрешение данного спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений ООО "Ликада Плюс" с указанными лицами.

Наличие у ООО "Ликада Плюс" заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Ликада Плюс" вправе предъявить исковые требования, связанные с недостатками товара, в общеустановленном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Ликада Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции привело к принятию неправильного решения, которым суд первой инстанции фактически зачел заявленную ООО "Ликада Плюс" сумму 7 452 289 руб., связанную с недостатками товара, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 6 000 000 руб., возникшей в связи с неполной предварительной оплатой товара, хотя указанное требование ООО "Ликада Плюс" не являлось встречным по отношению к этому требованию. Такой зачет требований, не являющихся встречными, законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало вынести определение об отказе ООО "Ликада Плюс" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из его доказанности и обоснованности.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт апелляционного суда подлежит отмене.

Встречным по отношению к первоначальному иску, как следует из материалов дела, является требование ответчика, поскольку оба требования основаны на договоре купли-продажи, встречные требования направлены к зачету первоначального требования.

После подачи ответчиком встречного иска, ООО "Ликада Плюс" обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Его требования также основаны на договоре купли-продажи и направлены к зачету первоначального требования. Указанные требования основаны на нормах статей 520, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы апелляционного суда в указанной части основаны на неправильном толковании статей 50, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции установил, что гарантийный срок на товар следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи, а именно: с 20.05.2012, 03.07.2012, 19.07.2012, 25.07.2012, 10.08.2012 и соответственно устанавливается до 20.05.2013, 03.07.2013, 19.07.2013, 25.07.2013, 10.08.2013.

В период гарантийного срока на товар лизингополучателем были обнаружены следующие недостатки: в ППЦ марки FLIRIZA USTA VIN Р9АSYSTCH 042360, Р9АSYSTCH042354 горизонтальный шов второго отсека с правой стороны. Выявленные дефекты сварного шва и околошовной зоны не соответствуют нормативной документации. Толщина металла в месте сварки контролируемой в околошовной зоны меньше 50% от толщины основного металла и поперечный шов второго отсека с правой стороны по ходу движения. Выявленные дефекты наружных сварных швов и околошовной зоны, а также мест крепления не соответствую нормативной документации, в ППЦ марки ALI RIZA VIN NР9А3TYSTCHH 042353, ППЦ марки ALI RIZA USTA VIN Р9АЗTYST Р9CH 042346, ППЦ марки ALI RIZA USTA VIN NР9АЗTYST CH 042345, ППЦ марки ALI RIZA USTA VIN NР9АЗTYST CH 042357, ППЦ марки ALI RIZA USTA VIN NР9АЗTYST CH 042359, ППЦ марки ALI RIZA USTA VIN NР9АЗTYST CH 042358, ППЦ марки ALI RIZA USTA VIN NР9АЗTYST CH 042362 выявленные дефекты сварных соединений и шва в околошовной зоны не соответствуют нормативной документации, обнаружена течь горизонтального шва третьего отсека, обнаружена течь с задней стороны по центру, а также с правой стороны под коробом для шланга, обнаружены поры в сварных соединениях, а также сварные соединения имеют превышения сварного валика, имеется расслоение металла, что подтверждается актами от 21.08.2012 N 1Б, от 12.11.2012 N 2Б, от 12.11.2012 N 3Б, от 12.11.2012 N 4Б, от 12.11.2012 N 5Б, от 12.11.2012 N 6Б, от 12.11.2012 N 7Б, от 27.11.2012 N 8Б.

Директор ООО "Ликада Плюс" направил письмо истцу, в котором сообщил что 09.11.2012 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1 а состоится осмотр и дефектоскопия полуприцепов-цистерн, о которых ранее заявлялись претензии относительно их качества. Однако представитель истца участвовал лишь при составлении акта от 21.08.2012 N 1 Б.

Из заключения эксперта от 15.03.2013 следует, что представленные полуприцепы цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов имеют дефекты сварочных соединений в виде неполного провара наплывов, грубой чешуйчатости, свищей, кратеров, пор, выходящих на поверхность, подрезов глубиной более 0,5 мм, трещин сварного соединения, не полного заполнения разделанных кромок, плохого возобновления шва на продольных швах цистерны нарушения геометрии сварочного шва, отсутствия сварочного шва, выявленные дефекты представленных полуприцепов цистерн возникли в процессе их изготовления на заводе производителе. Полуприцепы цистерны не соответствуют условиям договора купли-продажи в части объемов отсеков согласно спецификации приложения N 1 к договору. Эксплуатация представленных полуприцепов цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов торговой марки не допустима.

Согласно отчету Независимой экспертной компании от 20.03.2013 N 01-П/03.13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов в результате проведенного анализа и расчетов эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепов цистерн в состояние соответствующее требованиям ГОСТа составляет 7 452 289 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта от 15.03.2013 и отчетом оценщика от 20.03.2013, ссылается на гарантийное письмо, в котором истец принял решение о проведение диагностических и ремонтных работ по устранению дефектов на ремонтной базе расположенной по адресу: Московская область, г. Балашовка, Леоновское шоссе, д. 6; платежное поручение от 26.09.2012 N 470 на сумму 31 000 руб. (ремонт ТС по счету N 215), платежное поручение от 19.10.2012 N 513 на сумму 47 618 руб. (возмещение расходов по счету от 09.10.2012 N 2578), платежное поручение от 19.10.2012 N 516 на сумму 39 000 руб. (ремонт ТС счет N 269), платежное поручение от 21.11.2012 N 566 на сумму 17 000 руб. (ремонт ТС счет N 300), счет-фактуру от 08.10.2012; на возмещение расходов на автомашину Вольво; акт от 08.10.2012 N 00000003 ( возмещение расходов на автомашину Вольво для перегона на ремонт прицепа N АС 2086 из г. Казани в г. Москву и обратно), счет от 09.10.2012 N 2587, счет на оплату от 19.10.2012 N 269, счет-фактуру от 16.11.2012, счет на оплату от 19.11.2012 N 300, счет от 19.11.2012, заказ-наряд от 13.11.2012, заказ-наряд от 16.11.2012.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что указанные документы не являются подтверждением устранения истцом выявленных лизингополучателем недостатков в товаре.

Заказы-наряды от 16.11.2012, 13.11.2012 оформлены на полуприцеп цистерна государственный номер АС 2049 16 VIN NР9АЗTYST CH 042361, который не значится в качестве объекта купли-продажи по договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, из вышеуказанных заказов-нарядов не следует, что истцом были выполнены работы по устранению недостатков в товаре, которые были зафиксированы в актах, а также что эти работы были приняты покупателем и лизингополучателем.

Принимая во внимание, что на автомобиль истца установлен гарантийный срок, в данном споре подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств того, что все выявленные лизингополучателем недостатки в товаре имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, не оспорил выводы, содержащиеся о заключении эксперта и отчете оценщика.

Оценив акты от 21.08.2012 N 1Б, от 12.11.2012 N 2Б, от 12.11.2012 N 3Б, от 12.11.2012 N 4Б, от 12.11.2012 N 5Б, от 12.11.2012 N 6Б, от 12.11.2012 N 7Б, от 27.11.2012 N 8Б, заключение эксперта от 15.03.2013, отчет независимой экспертной компании от 20.03.2013 N 01-П/03.13 в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец передал покупателю и лизингополучателю товар ненадлежащего качества. Выявленные дефекты полуприцепов цистерн возникли до передачи их покупателю. Эксплуатация представленных полуприцепов цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов торговой марки не допустима.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, сроком исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

ООО "Ликада Плюс" направило истцу требование об уменьшении покупной стоимости до 17547 711 руб.

Полагая, что требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об уменьшении стоимости оборудования на 7 452 289 руб. в связи с передачей ему некачественного оборудования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что покупателю и лизингополучателю поставлен товар ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта полуприцепов цистерн в состояние соответствующее требованиям ГОСТа составляет 7 452 289 руб. и требования третьего лица соответствуют нормам права и представленным доказательствам суд не нашел правовых оснований для удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб., поскольку ответчик оплатил поставку оборудования на общую сумму 19 000 000 руб., а стоимость товара с учетом уменьшения его стоимости в связи с передачей товара ненадлежащего качества составляет 17 547 711 руб.

11.12.2012 истец направил ответчику письмо N 1112/1, в котором просил оплатить 6 000 000 руб. в течение 7 дней, сообщив, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с начислением пени.

Суд установил, что в договоре купли-продажи стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, в том числе предъявление претензии по уплате штрафных санкций( пункты 6.4, 7.1 договора).

Исследовав претензию истца от 11.12.2012 N 1112/1, суд сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части первоначального иска о взыскании пени в размере 127 600 руб.

Как следует из пункта 6.4 договора обязательства по уплате штрафных санкций возникают у сторон по настоящему договору с момента получения от контрагента письменной претензии и должны быть исполнены в течении трех банковских дней с момента получения претензии.

Между тем, до предъявления иска истец в претензии наряду с уплатой долга, не предложил истцу уплатить 127 600 руб. пени в течении трех банковских дней.

Установив, что досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени истец не выполнил, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 495 000 руб. по пункту 6.1 договора купли-продажи.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара лизингополучателю и или покупателю либо документации на приобретаемый покупателем товар, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сроки поставки товара установлены в пункте 3.3 договора.

По условиям договора предусматривалась поставка товара единой партией.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 22.02.2013 N 041/2013, в которой истцу было предложено в добровольном порядке уплатить неустойку по пункту 6.1 договора.

В подтверждении направления претензии истцу ответчик представил в суд квитанции от 25.02.2013 и доказательства о получении от 27.02.2013.

В ответе на претензию от 28.02.2013 истец указал на то, что по его расчету неустойка составляет не более 164 500 руб.

Суд установил, что расчет неустойки является правильным, контррасчет, составленный исходя из поставки товара партиями, не соответствует условиям договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 91 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика такое заявление не поступало.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара в сроки установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А65-1987/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова