Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-599/13 по делу N А57-23923/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-23923/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Александра Львовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-23923/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Конькову Александру Львовичу, г. Саратов (ОРГНИП 304645122400041), об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Николаевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Александру Львовичу (далее - ИП Коньков А.Л., предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 42 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Международная, 20 Д, рядом с домом 20А, путем демонтажа временного торгового павильона площадью 20 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", установлено, что предприниматель при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Международная, 20 Д, рядом с домом 20 А, незаконно установил временный торговый павильон площадью 20 кв. м, о чем составлен акт проверки использования земель от 19.07.2012 N 61л.

Поскольку до настоящего момента ответчик не освободил спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что временный торговый павильон площадью 20 кв. м, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 42 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Международная, 20 Д, рядом с домом 20А, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты ответчиком.

Довод ИП Конькова А.Л. о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку он приобретал спорный торговый павильон как физическое лицо, а не как предприниматель, правильно был отклонен судами, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и им не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного временного торгового павильона с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд либо для иных целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А57-23923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова