Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-386/13 по делу N А12-8330/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-8330/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

истца - Лукина Д.В., по доверенности от 01.10.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева П.К.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б.. Луговской Н.В.)

по делу N А12-8330/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ромащенко Виктории Петровне, г. Волгоград, заинтересованные лица: Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), г. Волгоград, Шацкий Александр Александрович, г. Волгоград, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий, КУ Алексеев П.К.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ромащенко Виктории Петровне (далее - судебный пристав, СПИ Ромащенко В.П.) о признании незаконным её бездействия, выраженного: в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ); в превышении двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права кункурсный управляющий просил обязать судебного пристава исполнить в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ требования исполнительного документа N 005241725 и направить в его адрес сведения о ходе произведенных исполнительных действий по указанному исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 по делу N А12-12245/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" утверждён Алексеев П.К.

12 октября 2012 года конкурсным управляющим на основании определения суда, вступившего в законную силу 30.08.2012, получен исполнительный лист от 30.08.2012 АС N 005241725 об обязании Щацкого Александра Александровича (далее - должник, Шацкий А.А.) передать ООО "Ренессанс" имущество, а именно: компьютеры в сборе - 13 шт., копировальный аппарат Canon IR- 2 шт., принтер -2 шт., устройство многофункциональное МР -Lazer tet- М 1522 - 1 шт., устройство многофункциональное МР -Lazer tet- М 1522 - 1 шт., телефонный аппарат - 1 шт., кресло - 1 шт., стул- 21 шт., стол - 6 шт., тумбочка - 3 шт., стол - 3 шт., стол - 3 шт., тумбочка- 3 шт., принтеры - 3 шт., справочная литература по программе 1 -С 7 версия - 10 шт., книга продаж на бумажном носителе за 2010 год, стулья 21 шт., телефонный аппарат - 1 шт., кресло -1 шт., компьютеры в сборе в количестве 7 штук, компьютеры в сборе: инвентарный номер 000012590, инвентарный номер 000014077, инвентарный номер 000017283, инвентарный номер 000017439, инвентарный номер 000017440, инвентарный номер 000017282, инвентарный номер 000012927 компьютеры в сборе, инвентарный номер 00000152 с базой программа 1C бухгалтерия, инвентарный номер 00000154 с базой программа 1C зарплата и кадры, инвентарный номер 00000127, инвентарный номер 00000174, инвентарный номер 000014076, принтер - 2 шт., компьютеры в сборе: инвентарный номер 00000123, инвентарный номер 00000117, инвентарный номер 00000153, инвентарный номер 00000137 компьютеры в сборе: инвентарный номер 00000122, инвентарный номер 00000119, инвентарный номер 00000118, инвентарный номер 00000130, инвентарный номер 00000134, инвентарный номер 150, инвентарный номер 00000151, инвентарный номер 00000155, инвентарный номер 00000175, инвентарный номер 00000176, инвентарный номер 1, инвентарный номер 00000002, инвентарный номер 00000003, копировальные аппараты Canon iR2016: инвентарный номер 00000181, инвентарный номер 00000182, системные блоки в сборе -10 шт., инвентарные номера 00000123, 00000117, 00000127, 00000174, 000014076, 00000154, 00000137, 00000152, 00000119, 151, мониторы - 10 шт., инвентарные номера 00000123 (Samsung), 00000117 (LG), 00000127 (Filihs), 00000174 (Acer), 000014076 (Aсer), 00000154 (Samsung), 00000122 (Samsung), 00000134 (Acer), 00000001 (LG), 00000176 (Acer), принтеры - 1 шт., HP LaserJet 1018; копировальные аппараты CANON ir 2016j -2 шт., инвентарные номера 00000181, 00000181, системные блоки в сборе - 8 шт., инвентарные номера 00000122, 00000150, 00000118, 00000155, 00000175, 00000134, 00000001, 00000003* мониторы - 7 шт., инвентарные номера 00000150 (Samsung), 00000175 (Acer), 00000153 (Benq), 00000137 (Samsung), 00000002 (LG), 00000152 (Samsung), 00000151 (Acer),принтеры - 2 шт., HP LaserJet 1020, HP LaserJet 1005.

На основании указанного исполнительного листа СПИ Ромащенко В.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012 N 47645/12/38/34.

Согласно соответствующей отметки почтового органа, указанное постановление КУ Алексеевым П.К. получено.

Конкурсный управляющий направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - служба судебных приставов, Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области) заказным письмом с уведомлением заявление от 27.11.2012 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление получено службой судебных приставов 05.12.2012, о чём свидетельствует отметка о его получении на уведомлении. 29 декабря 2012 года Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего направлен ответ на его заявление.

С 01.11.2012 и до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд 04.04.2013 исполнительное производство N 47645/12/38/34 находилось в производстве СПИ Ромащенко В.П.

Считая, что действия судебного пристава не соответствуют закону, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что 25.10.3012 службой судебных приставов получено заявление конкурсного управляющего от 19.10.2012 с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 30.08.2012 АС N 005241725 с приложением оригинала исполнительного листа.

Указанное заявление поступило судебному приставу от конкурсного управляющего с исполнительным листом 30.10.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции службы на заявлении вх.N 47645/12/38/34.

СПИ Ромащенко В.П. вынесено постановление от 01.11.2012 и заведено дело об исполнительном производстве N 47645/12/38/34.

Таким образом, СПИ Ромащенко В.П. в течение двух дней со дня поступления ей заявления совершила предусмотренные законом исполнительные действия.

Вынесенное постановление направлено судебным приставом в адрес конкурсного управляющего только 15.11.2012, что повлекло нарушение срока отправки, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Несмотря на допущенную просрочку в отправке, постановление направлено конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу и получено им 10.12.2012, что подтверждено соответствующей отметкой о получении, положения статей 24, 26, 27 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом соблюдены.

Таким образом, направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Кроме того, службой судебных приставов допущена задержка регистрации документов конкурсного управляющего на 5 дней. Согласно данным сайта Почты России, направленное конкурсным управляющим заявление о возбуждение исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено службой судебных приставов 25.10.2012, тогда как непосредственно судебному приставу Ромащенко В.П. указанные документы на исполнение поступили 30.10.2012.

В силу с части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ организация работы подразделения судебных приставов возложена на старшего судебного пристава. Однако заявителем не оспариваются как бездействие (действие) должностного лица службы судебных приставов допустившего задержку в регистрации документов, так и бездействие самого старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля.

Следовательно, вывод конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия судебного пристава Ромащенко В.П., выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ является несостоятельным.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании Шацкого А.А. передать ООО "Ренессанс" оговоренное судебным актом имущество.

Бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа от 30.08.2012 АС N 005241725, а также непринятия полного комплекса исчерпывающих мер по его исполнению в установленный законом двухмесячный срок отсутствует.

Согласно акту совершения исполнительных действий 15.11.2012 судебным приставом осуществлён выход по месту проживания должника: г. Волгоград, ул. Старополтавская, д. 16, и установлено, что должник отсутствует, дверь никто не открывает, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу.

19 декабря 2012 года судебным приставом получено объяснение Шацкого А.А., согласно которому у него не имеется возможности исполнить требование от 12.12.2012 в связи с болезнью, а также ввиду отсутствия в наличии истребуемого имущества.

Для выявления имущества должника судебным приставом посредством электронного документооборота направлены соответствующие запросы в Сберегательный банк Российской Федерации, комитет по земельным ресурсам, ЗАО АКБ "Экспресс Волга банк", Центр занятости населения города Волгограда, Территориальный орган Федеральной государственной статистики по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОАО КБ "РусЮгбанк", в Межрайонную ИФНС N 1 по Волгоградской области, Связь банк.

Из полученных ответов следует, что имущества за Шацким А.А. не числится, банковский счёт открыт только в Сберегательном банке РФ, однако денежные средства на нём отсутствуют. В иных кредитных учреждениях банковских счетов должника не зарегистрировано.

05 декабря 2012 года от конкурсного управляющего в Кировский РОСП УФССП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Однако, 13.02.2013 в соответствии с полученным извещением Шацкий А.А. на приёме у судебного пристава повторно дал объяснения по делу. По его утверждению вернуть имущество не представляется возможным ввиду его отсутствия, такого имущества у него никогда не было.

В этот же день судебным приставом Шацкому А.А. вручено требование об исполнении решения суда до 10 час. 00 мин. 20 февраля 2013 года. Кроме того, должник предупреждён о его возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

14 марта 2013 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном банке РФ.

Следовательно, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе судебным приставом 03.04.2013 в отношении Шацкого А.А. вынесено постановление N 4594/13/38/34 о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации, 12.04.2013 повторно осуществлён выход по месту жительства должника, о чём составлен соответствующий акт.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 04.04.2013, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

В данном случае заявитель имел возможность отслеживать на сайте Почты России как движение заявления о возбуждении исполнительного производства, так и его заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанные заявления направлены им в адрес Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области простой и заказной почтовой корреспонденцией и, следовательно, конкурсный управляющий обладал информацией, что отправленная им корреспонденция получена службой судебных приставов 25.10.2012 и 05.12.2012 соответственно. Получение корреспонденции в указанные даты от конкурсного управляющего службой судебных приставов подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской с сайта Почты России, а также отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Обладая указанной информацией, конкурсный управляющий должен был знать, что исполнительное производство должно быть возбуждено до 28 октября 2012 года и направлено в его адрес не позднее 29 октября 2012 года.

Исходя из этого, о бездействии судебного пристава конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 05.11.2012. Именно тогда с учётом почтового пробега (6-7 дней) конкурсный управляющий мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, обратившись 05.12.2012 с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства и предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий уже знал о ненаправлении, по его утверждению, судебным приставом указанного акта. Однако за обжалованием его бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А12-8330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева П.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров