Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-5788/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-8330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича Литвиненко З.Г., действующей по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-8330/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ромащенко Виктории Петровне (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г.Волгоград, ул. Федотова, 4),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Щацкий Александр Александрович (г. Волгоград)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеев Павел Константинович (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий, Алексеев П.К.) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ромащенко Виктории Петровне (далее - судебный пристав, Ромащенко В.П.) о признании незаконным её бездействия, выраженного:

- в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ);

- в превышении двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава исполнить в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ требования исполнительного документа N 005241725 и направить в адрес конкурсного управляющего сведения о ходе произведённых исполнительных действий по указанному исполнительному листу.

Решением суда в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебный пристав, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 62 96027 1, N 410031 62 96025 7, N410031 62 96028 8, N 410031 62 96024 0, N 410031 62 96022 6, N 410031 62 96023 3, N 410031 61 98617 3, N 410031 61 99614 2, N 410031 61 98616 6, N410031 61 98618 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 62 96026 4, N 410031 61 98619 7, N 410031 61 98615 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2012 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12245/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Ренессанс" утверждён Алексеев П.К. (т.1 л.д.12-14).

12 октября 2012 года конкурсным управляющим на основании определения суда, вступившего в законную силу 30 августа 2012 года (т.1 л.д.24, 25), получен исполнительный лист от 30.08.2012 АС N 005241725 об обязании Щацкого Александра Александровича (далее - должник, Шацкий А.А.) передать ООО "Ренессанс" имущество, а именно: компьютеры в сборе - 13 шт., копировальный аппарат Canon IR- 2 шт., принтер -2 шт., устройство многофункциональное МР -Lazer tet- М 1522 - 1 шт., устройство многофункциональное МР -Lazer tet- М 1522 - 1 шт., телефонный аппарат - 1 шт., кресло - 1 шт., стул- 21 шт., стол - 6 шт., тумбочка - 3 шт., стол - 3 шт., стол - 3 шт., тумбочка- 3 шт., принтеры - 3 шт., справочная литература по программе 1 -С 7 версия - 10 шт., книга продаж на бумажном носителе за 2010 год, стулья 21 шт., телефонный аппарат - 1 шт., кресло -1 шт., компьютеры в сборе в количестве 7 штук, компьютеры в сборе: инвентарный номер 000012590, инвентарный номер 000014077, инвентарный номер 000017283, инвентарный номер 000017439, инвентарный номер 000017440, инвентарный номер 000017282, инвентарный номер 000012927 компьютеры в сборе, инвентарный номер 00000152 с базой программа 1C бухгалтерия, инвентарный номер 00000154 с базой программа 1C зарплата и кадры, инвентарный номер 00000127, инвентарный номер 00000174, инвентарный номер 000014076, принтер - 2 шт., компьютеры в сборе: инвентарный номер N 00000123, инвентарный номер N 00000117, инвентарный номер N 00000153, инвентарный номер N 00000137 компьютеры в сборе: инвентарный номер N 00000122, инвентарный номер N 00000119, инвентарный номер N 00000118, инвентарный номер N 00000130, инвентарный номер N 00000134, инвентарный номер N150, инвентарный номер N 00000151, инвентарный номер N 00000155, инвентарный номер N 00000175, инвентарный номер N 00000176, инвентарный номер N1, инвентарный номер N 00000002, инвентарный номер N 00000003, копировальные аппараты Canon iR2016: инвентарный номер N 00000181, инвентарный номер N00000182, системные блоки в сборе -10 шт., инвентарные номера 00000123, 00000117, 00000127, 00000174, 000014076, 00000154, 00000137, 00000152, 00000119, 151, мониторы - 10 шт., инвентарные номера 00000123 (Samsung), 00000117 (LG), 00000127 (Filihs), 00000174 (Acer), 000014076 (Aсer), 00000154 (Samsung), 00000122 (Samsung), 00000134 (Acer), 00000001 (LG), 00000176 (Acer), принтеры - 1 шт., HP LaserJet 1018; копировальные аппараты CANON ir 2016j -2 шт., инвентарные номера 00000181, 00000181, системные блоки в сборе - 8 шт., инвентарные номера 00000122, 00000150, 00000118, 00000155, 00000175, 00000134, 00000001, 00000003* мониторы - 7 шт., инвентарные номера 00000150 (Samsung), 00000175 (Acer), 00000153 (Benq), 00000137 (Samsung), 00000002 (LG), 00000152 (Samsung), 00000151 (Acer),принтеры - 2 шт., HP LaserJet 1020, HP LaserJet 1005.

01 ноября 2012 года судебный пристав Ромащенко В.П. на основании указанного исполнительного листа, поступившего к ней в производство 30 октября 2012 года (т.1 л.д.58), вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 47645/12/38/34 (т.1 л.д.28).

15 ноября 2012 года постановление направлено конкурсному управляющему ООО "Ренессанс" Алексееву П.К. по адресу, указанному в исполнительном листе (т.1 л.д.25), что подтверждено копией заказного письма с уведомлением со штемпелями почтового органа. Конкурсным управляющим указанное письмо получено, о чём имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.29).

27 ноября 2012 года Алексеев П.К. направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Кировский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - служба судебных приставов, Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области) заказным письмом с уведомлением заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.30-32).

Заявление получено службой судебных приставов 05 декабря 2012 года, о чём свидетельствует отметка о его получении на уведомлении (т.1 л.д.32).

29 декабря 2012 года Кировским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего направлен ответ на его заявление (т.1 л.д.39, 40, 69, 70).

В период с 01 ноября 2012 года и до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд 04 апреля 2013 года исполнительное производство N 47645/12/38/34 находилось в производстве судебного пристава Ромащенко В.П.

Полагая, что действия судебного пристава Ромащенко В.П. не соответствуют закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены. Кроме того, коллегия установила пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом в течение трёх дней со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года конкурсный управляющий Алексеев П.К. направил в адрес Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области заявление с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 30.08.2012 АС N 005241725. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа (т.1 л.д.26- 27).

Указанное заявление получено службой судебных приставов 25 октября 2012 года, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (т.1 л.д.69). Доказательств получения ценного письма в иную дату службой судебных приставов не представлено.

В производство судебному приставу Ромащенко В.П. заявление конкурсного управляющего с исполнительным листом поступило 30 октября 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции службы на заявлении вх.N 47645/12/38/34 (т.1 л.д.58).

01 ноября судебным приставом Ромащенко В.П. вынесено постановление и заведено дело об исполнительном производстве N 47645/12/38/34 (т.1 л.д.28, 33) и, следовательно, судебный пристав Ромащенко В.П. в течение двух дней со дня поступления ей заявления совершила предусмотренные законом исполнительные действия. Установленный законом срок вынесения постановления не нарушен, противоправного бездействия судебным приставом не допущено.

Вместе с тем вынесенное постановление направлено судебным приставом в адрес конкурсного управляющего только 15 ноября 2012 года, что повлекло нарушение срока отправки, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако, по мнению судебной коллегии, нарушение судебным приставом срока направления постановления на 13 дней, о его незаконном бездействии не свидетельствует, поскольку само по себе прав заявителя не нарушает. В рассматриваемом случае исполнительные действия совершались судебным приставом вне зависимости от действий заявителя. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

Несмотря на допущенную просрочку в отправке постановление направлено конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 34, кв. 119 и получено им 10 декабря 2012 года, что подтверждено соответствующей отметкой о получении (т.1 л.д.29). Положения статей 24, 26, 27 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом соблюдены.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что направление судебным приставом Ромащенко В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия установила, что службой судебных приставов допущена задержка регистрации документов конкурсного управляющего на 5 дней. Согласно данным сайта Почты России (т.1 л.д.69), направленное конкурсным управляющим заявление о возбуждение исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено службой судебных приставов 25 октября 2012 года, тогда как непосредственно судебному приставу Ромащенко В.П. указанные документы на исполнение поступили 30 октября 2012 года. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) организация работы подразделения судебных приставов возложена на старшего судебного пристава. Однако заявителем не оспариваются как бездействие (действие) должностного лица службы судебных приставов допустившего задержку в регистрации документов, так и бездействие самого старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава Ромащенко В.П., выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера, заключающееся в обязании Шацкого А.А. передать ООО "Ренессанс" оговоренное судебным актом имущество.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует бездействие судебного пристава Ромащенко В.П. по исполнению требований исполнительного листа от 30.08.2012 АС N 005241725, а также непринятия ею полного комплекса исчерпывающих мер по его исполнению в установленный законом двухмесячный срок. Нарушений прав и интересов заявителя судебным приставом не допущено.

В период с 01.11.2012 по 04.04.2013 исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава Ромащенко В.П.

01 ноября 2012 года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47645/12/38/34 (т.1 л.д.28, 33). Постановление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по указанному в исполнительном листе адресу: 400131, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, д. 34, кв. 119 и получено им 10 декабря 2012 года, что подтверждено соответствующей отметкой о получении (т.1 л.д.29).

15 ноября 2012 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом осуществлён выход по месту проживания должника: г. Волгоград, ул. Старополтавская, д.16, что подтверждено актом совершения исполнительных действий. Установлено, что должник отсутствует, дверь никто не открывает. В почтовом ящике должника оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу (т.1 л.д.55).

19 декабря 2012 года судебным приставом получено объяснение ШацкогоА.А. (т.1 л.д.56), согласно которому у него не имеется возможности исполнить требование от 12.12.2012 в связи с болезнью, а также ввиду отсутствия в наличии истребуемого имущества (т.1 л.д.50).

С целью выявления имущества должника судебным приставом посредством электронного документооборота направлены соответствующие запросы в Сберегательный банк РФ, комитет по земельным ресурсам, ЗАО АКБ "Экспресс Волга банк" г. Волгоград, Центр занятости населения города Волгограда, Территориальный орган Федеральной государственной статистики по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОАО КБ "РусЮгбанк", в Межрайонную ИФНС N 1 по Волгоградской области, Связь банк.

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций за период с февраля по март 2013 года, имущество за Шацким А.А. не числится, банковский счёт открыт только в Сберегательном банке РФ, однако денежные средства на нём отсутствуют. В иных кредитных учреждениях банковских счетов должника не зарегистрировано (т.1 л.д.41-49).

05 декабря 2012 года от конкурсного управляющего в Кировский РОСП УФССП поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.30-32).

29 декабря 2012 года подготовлен ответ на заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. (т.1 л.д.39, 40) и вопреки доводам, изложенным в заявлении, направлен в его адрес, что подтверждено списком внутренней почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи о принятии корреспонденции (т.1 л.д.77-79).

13 февраля 2013 года в соответствии с полученным извещением ШацкийА.А. на приёме у судебного пристава повторно дал объяснения по делу. По его утверждению вернуть имущество не представляется возможным ввиду его отсутствия, такого имущества у него никогда не было (т.1 л.д.38).

В этот же день судебным приставом Шацкому А.А. вручено требование об исполнении решения суда до 10 час. 00 мин. 20 февраля 2013 года (т.1 л.д.51-53). Кроме того, должник предупреждён о его возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

14 марта 2013 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном банке РФ (т.1 л.д.36).

Таким образом, судебным приставом Ромащенко В.П. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе Ромащенко В.П. 03 апреля 2013 года в отношении Шацкого А.А. вынесено постановление N 44594/13/38/34 о временном ограничении на выезд его из Российской Федерации (т.1 л.д.35), 12 апреля 2013 года повторно осуществлён выход по месту жительства должника, о чём составлен соответствующий акт (т.1 л.д.34).

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Ромащенко В.П. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт её бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Волгоградской области лишь 04 апреля 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.8).

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность отслеживать на сайте Почты России как движение заявления о возбуждении исполнительного производства, так и его заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанные заявления направлены им в адрес Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области простой и заказной почтовой корреспонденцией (т.1 л.д.26, 27, 31, 32) и, следовательно, конкурсный управляющий обладал информацией, что отправленная им корреспонденция получена службой судебных приставов 25 октября 2012 года, и 05 декабря 2012 года соответственно. Получение корреспонденции в указанные даты от конкурсного управляющего службой судебных приставов подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской с сайта Почты России (т.1 л.д.69), а также отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (т.1 л.д.32).

Обладая указанной информацией, конкурсный управляющий должен был знать, что исполнительное производство должно быть возбуждено до 28 октября 2012 года и направлено в его адрес не позднее 29 октября 2012 года.

Таким образом, о бездействии судебного пристава заявитель должен был узнать не позднее 05 ноября 2012 года. Именно тогда с учётом почтового пробега (6-7 дней) конкурсный управляющий мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления не позднее 05 ноября 2012 года, в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона N 229-ФЗ, с января 2012 года.

Кроме того, обратившись 05 декабря 2012 года с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства и предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий уже знал о ненаправлении, по его утверждению, судебным приставом указанного акта. Однако за обжалованием его бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-8330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской